Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А14-8184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж                                                                                        Дело №А14-8184/2022

«11» июня 2024 года


Дата изготовления текста резолютивной части решения – 28.05.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 11.06.2024.  


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревард» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест-СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Респ. Башкортостан, г.Уфа

о взыскании 2 476 256 руб. 11 коп. задолженности; 247 625 руб. 72 коп. неустойки; расходов по уплате госпошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБизнес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ревард» неотработанного аванса в сумме 66 691 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 267 464 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ревард»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 01.06.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ООО «Центр-Бизнес»: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 27.12.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес»                                 2 476 256 руб. 11 коп. задолженности; 247 625 руб. 72 коп. неустойки; расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.08.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» неотработанного аванса в сумме 66 691 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 267 464 руб. 72 коп. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест-СтройМонтаж».

В обоснование доводов первоначального иска ООО «ДисМедГрупп» ссылалось на выполнение работ в рамках заключенного между сторонами договора и сдачу результата работ посредством вручения уполномоченному представителю ООО «Центр-Бизнес» главному инженеру ФИО3 соответствующего акта приема-передачи выполненных работ №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020, наличие задолженности по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ, относительно удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, не отрицало факт выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации (третьего лица), относительно доводов третьего лица о расторжении договора между ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Эверест-СтройМонтаж» пояснило, что 15.12.2021 ООО «ДисМедГрупп» направило в адрес ООО «Эверест-СтройМонтаж» претензию №47 о нарушении сроков исполнения договора №1008-20 от 08.10.2020, а также о его расторжении в одностороннем порядке в связи с его несвоевременным исполнением (получено ООО «Эверест-СтройМонтаж» 24.12.2021). Однако фактически правоотношения между сторонами продолжали действовать, 01.12.2021 в адрес ООО «ДисМедГрупп» от ООО «Эверест-СтройМонтаж» поступили подписанные с его стороны закрывающие документы по договору №1008-20 от 08.10.2020, а именно: акт о приемке выполненных работ по договору №1008-20 от 08.10.2020 от 19.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021, счет-фактура №43 от 19.11.2021, счет на оплату №69 от 19.11.2021. Работы по договору, заключенному между ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Центр-Бизнес», выполнены и сданы заказчику в период действия договора, соответственно, подлежат оплате.

Представитель ООО «Центр-Бизнес» возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, фактическую приемку результата работ от ООО «Эверест-СтройМонтаж», с которым был заключен прямой договор от 15.01.2021 на выполнение оставшейся части работ (помимо тех, которые были приняты согласно промежуточного акта от 14.12.2020). Также в обоснование возражений относительно первоначального иска и доводов встречного иска ООО «Центр-Бизнес» ссылалось на наличие на стороне ООО «ДисМедГрупп» неотработанного аванса. При этом заказчик указал, что работы генеральным подрядчиком заказчику не сдавались, акт №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства, в нем отсутствует дата окончания выполнения работ, объем работ и использованные материалы не соответствуют спецификации спорного договора; на сопроводительном письме истца №25 отсутствует дата получения ФИО4 документов генерального подрядчика; генеральный подрядчик не принимал у третьего лица (субподрядчика) работы, а поскольку работы генеральным подрядчиком не выполнялись и у третьего лица не принимались, то не могут быть сданы заказчику; документы третьим лицом были направлены в адрес генерального подрядчика в ответ на претензию с целью не допустить взыскание полученного аванса.

В материалах дела имеется письменная позиция третьего лица, которая сводится к тому, что фактически работы на объекте выполнялись только силами ООО «Эверест-СтройМонтаж», часть работ (поименованы в промежуточном акте от 14.12.2020, подписанным заказчиком и субподрядчиком) выполнялась в рамках договора подряда №15/21-МГ от 15.01.2021, заключенного между ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Эверест-СтройМонтаж», а оставшаяся часть работ выполнялась в рамках самостоятельного договора от 15.01.2021, заключенного с заказчиком (ООО «Центр-Бизнес»).

Представителем ООО «ДисМедГрупп» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для выяснения даты получения акта приема-передачи выполненных работ №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020. Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

Определением от 02.03.2023 в судебное заседание, назначенное на 27.04.2023 на 12 час. 00 мин. вызван в качестве свидетеля главный инженер ООО «Центр-Бизнес» ФИО3

В судебном заседании 27.04.2023 был допрошен свидетель ФИО3, результаты допроса зафиксированы аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания. Свидетелю было предложено обозреть текст письма исх. №25 о передаче документов (т.1, л.д.41-42). В ходе состоявшегося 27.04.2023 допроса свидетель ФИО3 сообщил суду, что работал в ООО «Город Здоровья-М», от ООО «Центр-Бизнес» у него была доверенность на получение документов. Свидетель подтвердил, что подпись, проставленная на втором листе письма, принадлежит ФИО3, что все поименованные в письме документы (целая коробка) он получил 31.08.2021, при этом поручение на получение документов от ООО «Центр-Бизнес» имело место быть один раз.

По ходатайству ООО «ДисМедГрупп» определением от 14.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

30.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Ревард» о процессуальном правопреемстве, - замене стороны общества с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Ревард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с уступкой прав (требований).

Определением от 21.08.2023 произведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ревард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по делу №А14-8184/2022 на основании договора уступки прав (требований) от 15.06.2023 в отношении всех прав кредитора к ООО «ЦентрБизнес» по договору №0510/1-20 от 05.10.2020, в том числе связанных с взысканием задолженности, включая возмещение всех ранее оплаченных цедентом судебных расходов.

25.10.2023 от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заключение эксперта №252 от 20.10.2023.

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «ДисМедГрупп» путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №136 от 30.05.2023 (150 000 руб.).

На основании определения от 27.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» согласно счету №242 от 23.10.2023 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-8184/2022 в размере 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» платежным поручением №136 от 30.05.2023 (150 000 руб.).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

03.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «Центр-Бизнес» представило письменную позицию и контррасчет по объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте.

На основании статьи 159 АПК РФ представленная ООО «Центр-Бизнес» письменная позиция приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «Ревард» поддержал доводы первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительным пояснениям.

Представитель ООО «Центр-Бизнес» возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск и дополнительным пояснениям, поддержал доводы встречного иска по основаниям, в нем изложенным с учетом дополнительных пояснений, при этом просил суд не рассматривать ранее поданное ходатайство об изменении исковых требований, поступившее в суд 28.12.2023, а также ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ и позиции представителя ООО «Центр-Бизнес», находящееся на рассмотрении суда ходатайство ООО «Центр-Бизнес» об изменении исковых требований, поступившее в суд 28.12.2023, судом снято с рассмотрения и не рассматривалось.

Ходатайство ООО «Центр-Бизнес» о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом пояснений о наличии в деле исполнительной документации, подготовленной ООО «Эверест-СтройМонтаж», по ходатайству представителя ООО «Центр-Бизнес» снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 16 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между ООО «Центр-Бизнес» (далее - заказчик) и ООО «ДисМедГрупп» (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор №0510/1-20 (далее – договор, т.1 л.д.19-25), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинский центр» расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями и в объеме согласно спецификации (приложение №1 к договору), предусмотренном договором, технической документацией в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязался создать условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат, оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 21 календарный день с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п.4.2.1 договора, на расчетный счет генерального подрядчика.

Цена договора составляет 2 674 647 руб. 22 коп., включая НДС в сумме 445 774 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена, указанная в п.3.1 договора, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% в сумме 1 337 323 руб. 61 коп, в том числе НДС в размере 222 887 руб. 27 коп. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 1 337 323 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 222 887 руб.27 коп. перечисляется в течение 10 дней с момента завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что превышение генеральным подрядчиком объемов работ и стоимости подрядных работ, происшедшее по вине либо по инициативе подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 19.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае нарушения указанного срока выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Сторонами подписана спецификация №1 на сумму 2 674 647 руб. 22 коп. (т.1 л.д.26-27).

07.10.2020 ООО «Центр-Бизнес» перечислило ООО «ДисМедГрупп» в качестве предоплаты 1 337 323 руб. платежным поручением №339 от 07.10.2020 (т.1 л.д.28).

08.10.2020 в рамках исполнения вышеуказанного договора между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (далее - субподрядчик) и ООО «ДисМедГрупп» (генеральный подрядчик) был заключен договор №1008-20 от 08.10.2020 на выполнение работ по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинский центр» по адресу: г.Москва, ул. Садово-Сухаревская, д.7/1, 5 этаж (далее - договор субподряда, т.1 л.д.208-214).

Цена договора субподряда составила 2 072 095 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора субподряда).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда начало работ по договору – 12.10.2020.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Сторонами договора субподряда подписана спецификация №1 на сумму 2 072 095 руб. 06 коп. (т.1 л.д.216-217).

09.10.2020 ООО «ДисМедГрупп» перечислило ООО «Эверест-СтройМонтаж» в качестве аванса 1 280 136 руб. 86 коп. платежным поручением №665 от 09.10.2020 (т.1 л.д.220).

14.12.2020 был составлен акт выполненных работ (промежуточный) с указанием видов и объемов выполненных работ (т.1 л.д.29-30), подписанный представителем ООО «Центр-Бизнес» ФИО6

Факт составления субподрядчиком и заказчиком указанного промежуточного акта от 14.12.2020 участниками процесса не оспаривался.

19.10.2021 ООО «ДисМедГрупп» направило в адрес ООО «Эверест-СтройМонтаж» досудебную претензию (т.1 л.д.222) с требованием о возврате неотработанного аванса по причине отсутствия сдачи результата выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда.

22.12.2021 ООО «Эверест-СтройМонтаж» направило в адрес ООО «ДисМедГрупп» ответ на претензию (т.1 л.д.226-227), а также акт выполненных работ по ф.КС-2 от 19.11.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 от 19.11.2021 №1 (т.1 л.д.231-232), а также счет-фактуру и счет на оплату (т.1 л.д.233-236).

15.01.2021 между ООО «Центр-Бизнес» и ООО «Эверест-СтройМонтаж» был заключен договор полряда №15/21-МГ (т.1 л.д.98-101), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинский центр», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями и в объеме согласно спецификации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами договора полряда №15/21-МГ от 15.01.2021 подписана спецификация №1 на сумму 524 977 руб. 64 коп. (т.1 л.д.102-103).

Общая стоимость работ по договору полряда №15/21-МГ от 15.01.2021 составила 524 977 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ по договору полряда №15/21-МГ от 15.01.2021 – 10.02.2022.

Порядок оплаты по договору полряда №15/21-МГ от 15.01.2021 согласован в пункте 2.5 договора полряда №15/21-МГ от 15.01.2021.

Во исполнение условий договора полряда №15/21-МГ от 15.01.2021 ООО «Центр-Бизнес» платежным поручением №1303 от 19.07.2022 ООО «Эверест-СтройМонтаж» произведена оплата за работы по устройству системы медицинского газоснабжения по сч. №84 от 12.02.2021 (т.1 л.д.107).

Сторонами договора подряда №15/21-МГ от 15.01.2021 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2021 на сумму 524 977 руб. 64 коп. (т.1 л.д.105-106).

Как пояснил представитель ООО «Центр-Бизнес» в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет по договору подряда №15/21-МГ от 15.01.2021 не произведен.

ООО «ДисМедГрупп» в рамках исполнения договора №0510/1-20 от 05.10.2020 составило акт выполненных работ №1 (т.1 л.д.31-32) на сумму 3 813 579 руб. 11 коп. и передало его с сопроводительным письмом исх. №25 (т.1 л.д.41-42) представителю ООО «Центр-Бизнес» ФИО3

В судебном заседании 27.04.2023 свидетелю было предложено обозреть текст письма исх. №25 о передаче документов (т.1, л.д.41-42). В ходе состоявшегося 27.04.2023 допроса свидетель ФИО3 сообщил суду, что работал в ООО «Город Здоровья М», от ООО «Центр-Бизнес» у него была доверенность на получение документов. Свидетель подтвердил, что подпись, проставленная на втором листе письма, принадлежит ФИО3, что все поименованные в письме документы (целая коробка) он получил 31.08.2021, при этом поручение на получение документов для ООО «Центр-Бизнес» имело место быть лишь однажды.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинский центр», расположенный по адресу: <...>, сдачу результата работ заказчику и необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору №0510/1-20 от 05.10.2020, ООО «ДисМедГрупп» обратилось к ООО «Центр-Бизнес» с досудебной претензией (т.1 л.д.12-15) с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору №0510/1-20 от 05.10.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДисМедГрупп» с настоящим иском в суд.

Во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центр-Бизнес» не оспаривал заключение договора №0510/1-20 от 05.10.2020, а также подписание 14.12.2020 промежуточного акта приемки выполненных ООО «Эверест-СтройМонтаж» по договору субподряда работ на сумму 1 270 631,54 руб. Вместе с тем ссылался на утрату интереса к результату работ вследствие просрочки исполнения ООО «ДисМедГрупп» своих обязательств (октябрь 2020 г.), что выразилось в направлении генеральному подрядчику 27.07.2022 соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.108-111).

Представитель ООО «ДисМедГрупп» обращал внимание суда на то обстоятельство, что указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено заказчиком спустя 19 месяцев с даты «утраты интереса» (декабрь 2020 г.), а также после фактической сдачи результата работ и уже после того, как ООО «Центр-Бизнес» стало известно о подаче ООО «ДисМедГрупп» искового заявления в суд. Ссылка представителя ООО «Центр-Бизнес» на заключенный 15.01.2021 «прямой договор» с ООО «Эверест-СтройМонтаж» №15/21-МГ на выполнение тех же работ на том же объекте, по мнению представителя ООО «ДисМедГрупп», не должна приниматься во внимание, поскольку названный прямой договор имеет признаки мнимой сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0510/1-20 от 05.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном договором. Приемка выполненных работ осуществляется после проведения испытаний, предусмотренных разделом 11 договора.

Согласно пункту 7.2 договора при получении от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан назначить комиссию по приемке работ и назначить подрядчику дату и время приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в назначенный день представители заказчика в присутствии представителя подрядчика производят осмотр предъявленного к приемке объема работ и получают к рассмотрению акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.4 в трехдневный срок со дня, оговоренного в пункте 7.3 договора, заказчик обязан подписать соответствующие акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком обеими сторонами составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, как наиболее распространенный документ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

В качестве документа, подтверждающего оформление результата работ в соответствии с условиями договора, подрядчиком представлен акт выполненных работ №1 (т.1 л.д.31-32) на сумму 3 813 579 руб. 11 коп., который, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, был передан с сопроводительным письмом исх. №25 (т.1 л.д.41-42) представителю ООО «Центр-Бизнес» ФИО3 31.08.2021, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Относительно фактического завершения работ на объекте, проведения испытаний, отсутствия каких-либо претензий к качеству фактически выполненных работ, а также относительно фактического выполнения работ на объекте силами ООО «Эверест-СтройМонтаж» спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

С учетом возникновения спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству генерального подрядчика (ООО «ДисМедГрупп», который утверждал, что фактически работы выполнены субподрядчиком в большем объеме, чем указано в актах, составленных между ООО «Центр-Бизнес» и ООО «Эверест-СтройМонтаж», и часть таких фактически выполненных объемов работ умышленно сокрыта) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику «Воронежский центр судебной экспертизы» (в настоящее время – ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки») эксперту-строителю ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ (использованных при выполнении работ материалов), поименованных в акте приема-передачи выполненных работ №1 по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинский центр» расположенного по адресу: <...>, на указанном объекте?

2. Указать виды, объем и стоимость фактически выполненных работ (использованных при выполнении работ материалов), установленных при ответе на вопрос 1, которые соответствуют объемам работ, согласованным сторонами в договоре №0510/1-20 от 05.10.2020, а также виды, объем и стоимость фактически выполненных работ (использованных при выполнении работ материалов), которые выполнены за пределами объемов работ, согласованных договором №0510/1-20 от 05.10.2020 (по отдельности)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 20.10.2023 (т.6 л.д.95-109) фактически на момент осмотра в помещениях объекта «Медицинский центр», расположенного по адресу: <...>, выполнены все работы по устройству системы медицинского газоснабжения, в помещениях строения выполнены отделочные работы, в связи с чем трубы системы медицинского газоснабжения скрыты под отделкой, кроме того на объекте исследования, исходя из представленных на исследование документов, установлено, что работы по устройству системы медицинского газоснабжения на данном объекте выполнялись двумя подрядчиками (ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Эверест-СтройМонтаж»).

Определить фактические объемы работ (использованных при выполнении работ материалов), указанных в акте приема-передачи выполненных работ №1 по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинский центр» расположенного по адресу: <...>, на указанном объекте не представляется возможным, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики позволяющие определить кем из подрядчиков, в какой период производились работы, кроме того результаты фактически выполненных работ скрыты под отделкой помещений медицинского центра.

Расчет работ по устройству системы медицинского газоснабжения, фактически выполненных ООО «ДисМедГрупп» на объекте «Медицинский центр», расположенном по адресу: <...> с учетом видов и объемов работ, согласованных сторонами (ООО «ЦентрБизнес» и ООО «ДисМедГрупп») в договоре №0510/1-20 от 05.10.2020, произведен в Сравнительной таблице №252-1 в приложении к данному заключению (см столбец - Фактически выполненные работы ООО «ДисМедГрупп» исходя из представленной документации с учетом согласованных в договоре объемов работ).

Стоимость работ фактически выполненных работ ООО «ДисМедГрупп» по устройству системы медицинского газоснабжения «Медицинского центра», расположенного по адресу: <...> по договору №0510/1-20 от 05 октября 2020 года, рассчитана в Сравнительной таблице 252-1 в приложении к заключению и составляет - 1 605 677,20 руб., в том числе НДС 20% - 267 612,87 руб.

С учетом состоявшегося допроса эксперта, который подтвердил, что фактически смонтированная система газоснабжения соответствует схемам, представленным в исполнительной документации, а также пояснений представителей сторон о том, что ни генеральный подрядчик, ни субподрядчик не осуществляли монтаж концентратора воздуха стоимостью 69 333,33 руб. (указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства), представленной в материалы дела исполнительной документации, составленной ООО «Эверест-СтройМонтаж» (не могло быть выполнено работ больше, чем отражено субподрядчиком в соответствующей исполнительной документации и актах КС-2, например, позиция «трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный 10 мм» по спецификации №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020 – 799 м по цене 518 руб. на сумму 413 882 руб., фактически выполнено ООО «Эверест-СтройМонтаж» - 500 м по цене 518 руб. на сумму 259 000 руб., предъявлено к приемке генеральным подрядчиком (ООО «ДисМедГрупп») заказчику (ООО «Центр-Бизнес») 982,1 м по цене 518 руб. на сумму 508 727,80 руб. – судом учтены лишь 500 м на сумму 259 000 руб.), при определении стоимости фактически выполненных работ судом учтены согласованные сторонами в спецификации №1 виды и объемы работ, а также виды и объемы работ, фактически выполненные на объекте ООО «Эверест-СтройМонтаж» (как единственного лица, реально выполнявшего работы на объекте), в случае если в акте приемки выполненных работ №1 (т.1 л.д.31-32) был указан меньший, чем у субподрядчика объем – судом учитывался объем и стоимость работ, указанный генеральным подрядчиком в акте №1 (т.1 л.д.31-32), например, по позиции «трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный 54 мм» по спецификации №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020 – 15 м по цене 2 281 руб. на сумму 34 215 руб., фактически выполнено ООО «Эверест-СтройМонтаж» - 15 м по цене 2 281 руб. на сумму 34 215 руб., предъявлено к приемке генеральным подрядчиком (ООО «ДисМедГрупп») заказчику (ООО «Центр-Бизнес») 10 м по цене 2 281 руб. на сумму 22 810 руб. или по позиции «трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный 15 мм» по спецификации №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020 – 509 м по цене 555 руб. на сумму 282 495 руб., фактически выполнено ООО «Эверест-СтройМонтаж» - 509 м по цене 555 руб. на сумму 282 495 руб., предъявлено к приемке генеральным подрядчиком (ООО «ДисМедГрупп») заказчику (ООО «Центр-Бизнес») 454 м по цене 555 руб. на сумму 251 970 руб. и т.п.

По расчету суда виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ООО «ДисМедГрупп» к приемке ООО «Центр-Бизнес», и подлежащих оплате последним, составила 2 175 614 руб. 38 коп. (соответствует суммам, выделенным жирным шрифтом в таблице):

Спецификация 1 к

Договору №0510/1-20 от 05.10.2020

Фактически выполненные работы (подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2021)

Акт приема передачи выполненных работ № 1, представленный ООО «ДисМедГрупп»

Разница между работами, заявленными ООО «ДисМедГрупп» на основании Акта приема передачи выполненных работ № 1 и фактически выполненными работами

 №
Наименование работ

ед. изм.

кол-во

цена

сумма

кол-во

цена

сумма

кол-во

цена

Сумма

кол-во

цена

сумма

1
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 54мм

м
15

2 281,00

34 215,00

15

2 281,00

34215

10

2 281,00

22 810,00

-5

2 281,00

-11 405,00 

2
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 42мм

м
35

1 635,33

57 236,55

35

1 635,33

57236,55

52

1 635,33

85 037,16

17

1 635,33

27 800,61 

3
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 35мм

м
52

1 336,67

69 506,84

52

1 336,67

69506,84

52,2

1 336,67

69 774,17

0,2

1 336,67

267,33 

4
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 28мм

м
6

1 119,39

6 716,34

6
1 119,39

6716,34

21,6

1 119,39

24 178,82

15,6

1 119,39

17 462,48 

5
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 22мм

м
195

851,47

166 036,65

195

851,47

166036,65

369,4

851,47

314533,02

174,4

851,47

148 496,37 

6
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 18мм

м
71

722,66

51 308,86

71

722,66

51308,86

80,8

722,66

58 390,93

9,8

722,66

7 082,07 

7
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 15мм

м
509

555,00

282 495,00

509

555,00

282495

454

555,00

251970,00

-55

555,00

-30 525,00 

8
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 12мм

м
209

522,00

109 098,00

209

522,00

109098

296,4

522,00

154720,80

87,4

522,00

45 622,80 

9
Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 10мм

м
799

518,00

413 882,00

500

518,00

259000

982,1

518,00

508727,80

482,1

518,00

249 727,80 

10

Трубопровод из медных труб, диаметр труб наружный: 8мм

м
190

472,00

89 680,00

190

472,00

89680

319

472,00

150568,00

129

472,00

60 888,00 

11

Фитинги медные

компл

208

504,41

104 917,28

208

504,41

104917,28

1181

504,41

595708,21

973

504,41

490 790,93 

12

Детали крепежа (хомут, шуруп, дюбель, кроштейн)

компл

254

81,59

20 723,86

254

81,59

20723,86

0
81,59

0,00

-254

81,59

-20 723,86 

13

Монтаж системы настенной медицинской для газоснабжения клапана на кислород и сжатый воздух

шт

71

2 400,00

170 400,00

71

2 400,00

170400

71

2 400,00

170400,00

0
2 400,00

0,00 

14

Монтаж консоли настенной медицинской

шт

2
6 933,33

13 866,66

2
6 933,33

13866,66

3
6 933,33

20 799,99

1
6 933,33

6 933,33 

15

Монтаж консоли потолочной медицинской

шт

4
25333,33

101 333,32

4
25 333,33

101333,32

0
25333,33

0,00

-4

25 333,33

-101333,32 

16

Монтаж Рампа 2 баллона

шт

1
19200,00

19 200,00

1
19200,00

19200

1
19200,00

19 200,00

0
19 200,00

0,00 

17

Монтаж Рампа 10 баллонов

шт

1
38133,30

38 133,30

1
38133,30

38133,3

2
38133,30

76 266,60

1
38 133,30

38 133,30 

18

Монтаж копрессора

шт

1
35333,33

35 333,33

1
35333,33

35333,33

1
35333,33

35 333,33

0
35 333,33

0,00 

19

Монтаж устройства контрольно-отключающего для газов О2, Air5

шт

11

4 533,33

49 866,63

11

4 533,33

49866,63

11

4 533,33

49 866,63

0
4 533,33

0,00 

20

Промывка

шт

2081

240,00

499 440,00

1782

240,00

427680

2404,6

240

577104,00

622,6

240,00

149 424,00 

21

Опрессовка

шт

2081

130,67

271 924,27

1782

130,67

232853,94

2404,6

130,67

314209,08

622,6

130,67

81 355,14 

22

Монтаж концентратора воздуха

компл

1
69 333,33

69 333,33

0
69333,33

0
1

69333,33

69 333,33

1
69333,33

69 333,33 


Труба нержавеющая сталь д10 мм

м
70

625,00

43 750,00

70

625,00

43 750,00 


Пробивка отверстий в стене 100мм D25мм

шт

103

970,00

99 910,00

103

970,00

99 910,00 


Пробивка отверстий в стене 470мм D25мм

шт

34

1 080,00

36 720,00

34

1 080,00

36 720,00 


Пробивка отверстий в стене до 120мм D32мм

шт

4
970,00

3 880,00

4
970,00

3 880,00 


Пробивка отверстий в стене 470мм D32мм

шт

12

1 080,00

12 960,00

12

1 080,00

12 960,00 


Пробивка отверстий в стене до 120мм D57мм

шт

4
970,00

3 880,00

4
970,00

3 880,00 


Пробивка отверстий в стене 470мм D57мм

шт

4
1 080,00

4 320,00

4
1 080,00

4 320,00 


Пробивка отверстий в стене 120мм D76мм

шт

2
1 150,00

2 300,00

2
1 150,00

2 300,00 


Пробивка отверстий в стене 311мм D76мм

шт

1
1 210,00

1 210,00

1
1 210,00

1 210,00 


Пробивка отверстий в стене 470мм D76мм

шт

2
1 210,00

2 420,00

2
1 210,00

2 420,00 


Запенивание отверстий

шт

166

120,00

19 920,00

166

120,00

19 920,00 


Гильза стальная D25

м.п.

29,36

124,00

3 640,64

29,36

124,00

3 640,64 


Гильза стальная D32

м.п.

6,56

124,00

813,44

6,56

124,00

813,44 


Гильза стальная D57

м.п.

2,56

124,00

317,44

2,56

124,00

317,44 


Гильза стальная D76

м.п.

1,68

124,00

208,32

1,68

124,00

208,32 


Маркировка системы газоснабжения

м.п.

2404,6

3,50

8 416,10

2404,6

3,50

8 416,10 


С учетом предоплаты в размере 1 337 323 руб. размер задолженности по договору №0510/1-20 от 05.10.2020 по расчету суда составляет 838 291 руб. 38 коп. (2 175 614,38 руб. – 1 337 323 руб.).

В указанной части требования ООО «Ревард» (правопреемник ООО «ДисМедГрупп») являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заказчика о том, что генеральным подрядчиком не соблюдена процедура сдачи-приемки работ и результат работ нельзя считать сданным заказчику и подлежащим оплате, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Третье лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в данном договоре сторонами не предусмотрено условие о том, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика, соответственно, прав и обязанностей, вытекающих из договора №0510/1-20 от 05.10.2020 в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица не возникло. Стороны, заключившие прямой договор, несут ответственность непосредственно друг перед другом.

В рассматриваемой ситуации в период действия договора генерального подряда №0510/1-20 от 05.10.2020 заказчик, не расторгая договор с генеральным подрядчиком, не получив его согласия на заключение договора на выполнение отдельных работ с иным лицом, заключил договор подряда с ООО «Эверест-СтройМонтаж», который являлся субподрядчиком по договору, заключенному между ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Эверест-СтройМонтаж», соответственно, в действиях ООО «Центр-Бизнес», создавшего ситуацию конкуренции подрядчиков, усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчик не направлял уведомление об отказе от договора с генеральным подрядчиком до заключения «прямого» договора с ООО «Эверест-СтройМонтаж», выполнение работ относится к периоду действия договора №0510/1-20 от 05.10.2020 между истцом и ответчиком.

Основания для привлечения ООО «Центр-Бизнес» иных лиц к выполнению объема работ, предусмотренного договором №0510/1-20 от 05.10.2020, отсутствовали, в связи с чем доводы о выполнении спорных работ по самостоятельному договору, заключенному с ООО «Эверест-СтройМонтаж», отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Доводы ООО «Центр-Бизнес» об утрате интереса к результату работ судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку до заключения «прямого» договора с ООО «Эверест-СтройМонтаж» работы на объекте выполнялись той же субподрядной организацией – ООО «Эверест-СтройМонтаж», к качеству и интенсивности выполнения работ которой какие-либо претензии отсутствовали, при этом интерес к завершению работ, предусмотренных договором №0510/1-20 от 05.10.2020 не может считаться утраченным при заключении «прямого» договора на те же виды работ, выполнение которых было необходимо для достижения конечного результата, причем с той же субподрядной организацией (ООО «Эверест-СтройМонтаж»).

Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора генеральному подрядчику 27.07.2022 (т.1 л.д.108-111), т.е. после фактического выполнения работ (февраль 2021) и сдачи результата работ (31.08.2021), уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – не имеет правового значения.

При наличии заключенного действующего договора с ООО «ДисМедГрупп» наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ООО «Центр-Бизнес» в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

То обстоятельство, что фактически испытания проводились не с участием представителя генподрядной организации, а с участием субподрядной организации (ООО «Эверест-СтройМонтаж») в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в рамках договора №0510/1-20 от 05.10.2020 работ, поскольку результат работ выполнен, сдан заказчику и принят последним по результатам испытаний, соответствует условиям договора, при этом какие-либо претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

Кроме того, доказательств своевременной сдачи результата работ, в том числе доказательств вызова генерального подрядчика для проведения испытаний, со стороны ООО «Эверест-СтройМонтаж» во исполнение заключенного между ним и ООО «ДисМедГрупп» договора субподряда №1008-20 от 08.10.2020 – в материалы дела не представлено.

В действиях ООО «ДисМедГрупп», который нашел контрагента (ООО «Эверест-СтройМонтаж») для выполнения работ по договору генерального подряда, заключил с ним договор №1008-20 от 08.10.2020 и разумно ожидал выполнения работ и извещения со стороны субподрядной организации о готовности к сдаче-приемке результата работ заказчику, каких-либо признаков недобросовестного поведения не усматривается.

При этом ссылка ООО «Эверест-СтройМонтаж» на направление 19.10.2021 ООО «ДисМедГрупп» в адрес ООО «Эверест-СтройМонтаж» досудебной претензии (т.1 л.д.222) с требованием о возврате неотработанного аванса по причине отсутствия сдачи результата выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда – не может свидетельствовать о недобросовестности генерального подрядчика, а лишь подтверждает доводы последнего о невыполнении со стороны субподрядчика обязанности по своевременной сдаче результата работ генеральному подрядчику во исполнение договора №1008-20 от 08.10.2020. При этом судом учтены пояснения представителя ООО «Ревард» (правопреемник ООО «ДисМедГрупп») о том, что после направления 22.12.2021 ООО «Эверест-СтройМонтаж» в адрес ООО «ДисМедГрупп»

ответа на претензию (т.1 л.д.226-227), а также акта выполненных работ по ф.КС-2 от 19.11.2021 №1 (на всю сумму по договору), справки о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 от 19.11.2021 №1 (т.1 л.д.231-232), а также счет-фактуры и счеты на оплату (т.1 л.д.233-236) – правоотношения по договору №1008-20 от 08.10.2020 были возобновлены.

На основании изложенного, требования ООО «Ревард» о взыскании с ООО «Центр-Бизнес» 838 291 руб. 38 коп. задолженности по договору №0510/1-20 от 05.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования ООО «Ревард» о взыскании задолженности по договору №0510/1-20 от 05.10.2020 удовлетворению за счет ООО «Центр-Бизнес» не подлежат, поскольку факт выполнения на объекте работ сверх согласованного сторонами в спецификации №1 к договору №0510/1-20 от 05.10.2020 объема не подтвержден ни результатами судебной экспертизы, ни представленной субподрядчиком исполнительной документацией, ни какими-либо дополнительными соглашениями к договору или иными письменными доказательствами согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, даже в случае выполнения таких работ их стоимость в соответствии с условиями пункта 4.4 договора №0510/1-20 от 05.10.2020 возмещению генеральному подрядчику за счет заказчика не подлежит.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость не-медленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость про-ведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой  нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или до-говором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 и пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 10 информационного письма №51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из толкования данного разъяснения следует, что когда в акте указываются как согласованные договором работы, так и дополнительные работы, о выполнении которых подрядчик не ставил в известность заказчика, последний обязан подписать акт в любом случае, при этом такое подписание не может свидетельствовать об одобрении выполнения подрядчиком дополнительных работ. Однако в том случае, когда в акте приемки работ указаны исключительно дополнительные работы, заказчик обязан отказаться от подписания данного акта, в противном случае надлежит констатировать факт, что заказчик принял результаты дополнительных работ и, тем самым, одобрил их выполнение.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Ревард» (генеральный подрядчик) таких доказательств не представил.

Доводы ООО «Ревард» о наличии электронной переписки и переписки Ватсап (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.21-52) не могут быть приняты судом в подтверждение согласования необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку из представленной переписки не усматривается согласования ни конкретных видов, ни объемов, ни стоимости таких работ.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска встречные исковые требования ООО «Центр-Бизнес» о взыскании с ООО «Ревард» неотработанного аванса в сумме 66 691 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Ревард» заявлено о взыскании 247 625 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплат работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.2 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

При этом Договором установлен следующий порядок оплаты: окончательный платеж в сумме 1 337 323,61 руб. перечисляется в течение 10 дней с момента завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.2.1 договора).

С учетом системного толкования условий договора о порядке и условиях оплаты, о порядке приемки работ (разделы 4 ,7, 11), а также с учетом фактического проведения испытаний в феврале 2021 года (обезжиривание – 05.02.2021 – 06.02.2021, испытание давления 06.02.2021 – 07.02.2021, т.4 л.д.140-146) и вручении акта о приемке 31.08.2021, окончательный расчет должен быть произведен до 10.09.2021, соответственно, с 11.09.2021 на стороне заказчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный ООО «Ревард», признан арифметически не верным. По расчету суда размер неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (202 дня) составил: 838 291,38 руб. * 0,1% *202 = 169 334,86 руб. С учетом 10% ограничения по договору размер неустойки составит 83 829,14 руб.

В указанной части требования ООО «Ревард» о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежать удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Ревард» о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Центр-Бизнес» заявило ходатайство о снижении начисленной ООО «Ревард» неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении №1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление заказчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки оплаты, денежный характер нарушенного обязательства, а также установленное договором 105 ограничение размера неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Центр-Бизнес» явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ООО «Центр-Бизнес» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Центр-Бизнес» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 267 464 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае нарушения указанного срока выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Учитывая условие договора о сроках выполнения работ (п.2.1) и даты перечисления аванса (07.10.2020), работы должны были быть выполнены в течение 21 календарного дня с 08.10.2020 по 28.10.2020, соответственно с 29.10.2020 на стороне генерального подрядчика возникла просрочка исполнения обязательства по выполнения работ.

Судом проверен представленный ООО «Центр-Бизнес» расчет неустойки, признан арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.10.2020 по 31.08.2021 (307 дней) составил 2 674 647,22 *0,1% *307 = 821 116,70 руб. С учетом 10% договорного ограничения размера неустойки размер неустойки составит 267 464 руб. 72 коп.

В указанной части встречный исковые требования ООО «Центр-Бизнес» являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «Ревард».

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных ООО «Ревард» требований составляет 36 619 руб.

 Истцом при подаче иска по платежному поручению №50 от 18.05.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 36 619 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 396 руб. 69 коп. относятся на ООО «Центр-Бизнес» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Ревард».

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных ООО «Центр-Бизнес» встречных исковых требований составляет 9 683 руб.

ООО «Центр-Бизнес» при подаче встречного иска по платежному поручению №1377 от 28.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 9 683 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. 45 коп. относятся на ООО «Ревард» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Центр-Бизнес».

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 27.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» согласно счету №242 от 23.10.2023 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-8184/2022 в размере 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» платежным поручением №136 от 30.05.2023 (150 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «Центр-Юизнес» в пользу ООО «Ревард» подлежат взысканию 40 358 руб. 51 коп. расходов на проведение экспертизы. (при этом при определении пропорции по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска стоимость экспертизы судом принималась равной ? от 75 000 руб. по каждому иску).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 838 291 руб. 38 коп. задолженности по договору №0510/1-20 от 05.10.2020; 83 829 руб. 14 коп. неустойки в соответствии с пунктом 19.2 договора №0510/1-20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты; 12 396 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 40 358 руб. 51 коп. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 267 464 руб. 72 коп. неустойки в соответствии с пунктом 19.3 договора №0510/1-20 от 05.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ; 7 750 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 654 655 руб. 80 коп. задолженности по договору №0510/1-20 от 05.10.2020; 4 646 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 40 358 руб. 51 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева