Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А67-5651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5651/2018
г. Томск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

Судья Арбитражного суда Томской области И.Н. Сенникова,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального об- разовательного учреждения «Томский автомобильно-дорожный техникум» (634062, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 294 руб. 26 коп.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащи- ной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - без участия, после перерыва – ФИО1 (паспорт, доверен- ность от 14.08.2017, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность 16.05.2018 № 61, выдана сроком по 31.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учре- ждение «Томский автомобильно-дорожный техникум» (далее – ОГБПОУ «ТАДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС

Томской области (далее также – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области, ответчик) 7 294 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 судебное заседание по делу назна- чено на 31.07.2018. Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2018 объяв- лялся перерыв до 06.08.2018. Сведения о перерыве размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитраж- ных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца, явившийся после перерыва, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком нарушены обязательства по поставке периодических изданий; сумма непоставленных периодических изданий составила 7 294 руб. 26 коп.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области возражал от- носительно заявленных требований, указав, что обязательства по поставке периодических изданий исполнены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд счи- тает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.04.2016 между ОГБПОУ «ТАДТ» (Покупатель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области (Поставщик) заключен договор № 065011/04/0041-966 поставки периодических печатных изданий (по подписке), согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю периодические печатные издания (Товар) в соответствии с Заявкой предприятия (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Точное наименование Товара, количество определяются в Заявке предприятия. Цена партии товара определяется на весь срок действия настоящего договора и указывается в Заявке предприятия. Период поставки товара составляет с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В заявке предприятия № 52/2 от 15.04.2016 определены наименования периодических печатных изданий, подлежащих поставке покупателю, в том числе журнал «Строительно-дорожные и подъемно-транспортные машины».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора от 13.04.2016 общая цена договора составляет 36 859 руб. 14 коп. Авансовый платеж в размере 100% перечислятся на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора от 13.04.2016 поставка товара осуществляется путем его до- ставки Поставщиком до адреса, указанного Покупателем в Заявке предприятия, в соответствии с действующей в почтовой связи нормативно-технической документации.

В силу п. 4.2 договора от 13.04.2016 покупатель в течение 3-х рабочих дней рассмат- ривает поступившие документы поставщика и в случае отсутствия замечаний по количе- ству поставленного товара подписывает один экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12 и возвращает один экземпляр Покупателю. В случае наличия замечаний к коли- честву или качеству поставленного Товара Покупатель вправе отказаться от подписания ТОРГ-12 и предъявить поставщику Претензию. В случае, если в установленный срок от покупателя не поступит мотивированных возражений, считается, что товар за отчетный месяц принят покупателем без замечаний.

Платежным поручением № 749101 от 15.04.2016 ОГБПОУ «ТАДТ» перечислило на расчетный счет ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области сумму аванса в размере 36 859 руб. 14 коп.

Полагая, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области не полностью исполнило свою обязанность по поставке периодических печатных изданий на сумму 7 294 руб. 26 коп., ОГБПОУ «ТАДТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 7 294 руб. 26 коп.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке периодических печатных изданий на сумму 7 294 руб. 26 коп. истец ссылается только на акт сверки, составленный по состоянию на 31.03.2017.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФГУП «Почта России» и ОГБПОУ «ТАДТ» заключено 2 договора на поставку периодических печатных изданий: № 065011/04/0041 от 13.04.2016 и № 065011/11/0313 от 25.11.2015. Всего по данным договорам ФГУП «Почта России» обязалось поставить 12 номеров журнала «Строительно-дорожные и подъемно-транспортные машины» за 2016 год.

В период с 30.06.2016 по 31.03.2017 ООО «Агентство «Книга-Сервис» направило в адрес ФГУП «Почта России» 12 номеров журнала «Строительно-дорожные и подъемно- транспортные машины», что подтверждается товарными накладными от 30.06.2016

№ 160601994, от 31.07.2016 № 160701297, от 31.10.2016 № 161001239 и от 31.03.2017 № 170301773.

При этом, в товарной накладной № 160601994 от 30.06.2016 в строке 34 указана по- ставка 1-го объединенного комплекта журнала за 1 полугодие 2016г. (объеди – компл.янв.2016/1), однако, в графе «Сумма с учетом НДС» стоит стоимость 4 398 руб., что

равно стоимости 3-х номеров (согласно Заявке предприятия № 52/1 от 03.12.2015, которая является неотъемлемой частью договора № 065011/11/0313 от 25.11.2015).

Так, в заявке указано, что стоимость 6 номеров составляет 8 813 руб. 38 коп. Соот- ветственно, стоимость одного номера составляет 1 468 руб. 89 коп. Таким образом, в товарной накладной № 160601994 от 30.06.2016 в строке 34 ООО «Агентство «Книга- Сервис» в графе «Количество» указан 1 объединенный комплект журнала, состоящий из 3-х номеров журнала.

Аналогичная ситуация складывается по строке 35 товарной накладной № 160601994 от 30.06.2016 (объеди – компл.апр.2016/1).

В товарной накладной № 160701297 от 31.07.2016 в строке 23 также указан 1 комплект журнала (объеди-компл.июл.2016/2) и его стоимость 5 436 руб. Эти журналы по- ставлялись по договору № 065011/04/0041 от 13.04.2016, в соответствии с которым стоимость 6 номеров составляла 10 891 руб. 12 коп. Из указанной в товарной накладной суммы следует, что ООО «Агентство «Книга-Сервис» поставило 3 номера журнала, указав их как 1 комплект в товарной накладной.

Из пояснений ответчика следует, что после получения изданий ФГУП «Почта России» выставляет подписчикам документы на оплату на основании товарных накладных от поставщика. При выставлении счета ОГБПОУ «ТАДТ» в документах к выдаче стоял 1 номер журнала, а не объединенный комплект и стоимость за 1 единицу товара была авто- матически проставлена программой складского учета на основании договора между ист- цом и ответчиком. У сотрудников ФГУП «Почта России» нет возможности вручную вно- сить исправления в программу и документы.

Именно по этой причине возникло расхождение в количестве выданных журналов: в счет-фактуре № Т073101204/065011 от 31.07.2016, выписанной ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной № 160701297 от 31.07.2017, к выдаче поставлен 1 журнал стоимостью в размере 1 814 руб. 90 коп. (на основании Заявки предприятия к договору), хотя по факту выдано 3 номера, которые были присланы ООО «Агентство «Книга- Сервис», как 1 объединенный комплект. В ином случае получается, что ОГБПОУ «Томский автомобильно-дорожный техникум» было выдано 3 номера всего за 1 814 руб. 90 коп.

Аналогичная ситуация с журналами, поставленными по товарной накладной

№ 160601994 от 30.06.2016: 6 номеров журналов (указанные как 2 объединенных комплекта в документах от ООО «Агентство «Книга-Сервис») были выставлены ответчиком как 2 номера к оплате на основании счета-фактуры № Т083100955/065011 от 31.08.2016.

Остальные 3 номера журнала «Строительно-дорожные и подъемно-транспортные машины» были поставлены согласно товарным накладным № 1610011239 от 31.10.2016 (пункт 30) и 170301773 от 31.03.2017 (пункты 1 и 2). В указанных накладных количество и стоимость номеров журналов совпадает с теми, что зафиксированы в договоре между ист- цом и ответчиком.

При этом арбитражный суд отмечает, что из содержания товарных накладных

№ 1610011239 от 31.10.2016 и № 170301773 от 31.03.2017 можно сделать непосредствен- ный вывод о том, что по товарной накладной № 160701297 от 31.07.2016 был поставлен комплект журналов за 2 полугодие 2016 г. в количестве 3 штук №№ 7, 8, 9 за июль, август, сентябрь 2016 г.

В частности, согласно пункту 30 товарной накладной № 1610011239 от 31.10.2016 поставлен журнал «Строительно-дорожные и подъемно-транспортные машины» № 10 за 2 полугодие 2016г., то есть за октябрь 2016г. Согласно пунктам 1 и 2 товарной накладной

№ 170301773 от 31.03.2017 поставлен журнал «Строительно-дорожные и подъемно- транспортные машины» № 11 и № 12 за 2 полугодие 2016г., то есть за ноябрь и декабрь 2016г.

Следовательно, содержащееся в товарной накладной № 160701297 от 31.07.2016 в строке 23 указание на комплект журнала (объеди-компл.июл.2016/2), включает в себя предшествующие номера журнала №№ 7, 8, 9 за июль, август, сентябрь 2016 г.

Кроме того, стоимость поставленного комплекта по товарной накладной от 31.07.2016 № 160701297 в размере 5 436 руб. соответствует сумме стоимости трех журналов, поставленных по товарным накладным № 1610011239 от 31.10.2016 и № 170301773 от 31.03.2017, которая составляет 5 436 руб. (1 812 руб. + 1 812 руб., + 1 812 руб.).

Также арбитражный суд учитывает, что журнал «Строительно-дорожные и подъемно-транспортные машины» доставлялся подписчику адресно, т.е. заказной бандеролью в почтовое отделение. Факт выдачи журналов подтверждают отчеты об отслеживании от- правлений с почтовым идентификаторами и извещения, заполненные получателем. В каждом отчете указан вес заказной бандероли. В подписном каталоге на 2016 год вес журнала заявлен до 100 гр. (согласно пояснениям ответчика, если вес конкретного номера журнала выше заявленной в каталоге, то издательство отдельно уведомляет об этом под- писчиков). Таким образом, принимая во внимание вес выданной бандероли, можно сде- лать вывод о количестве выданных журналов.

Так, в частности, бандероль от 18.06.2016 имеет вес 120 гр. - 2 журнала, бандероль от 25.08.2016 имеет вес 160гр. - 2 журнала; бандероль от 29.08.2016 имеет вес 100 гр. - 1 журнал; бандероль от 22.10.2016 имеет вес 81 гр. - 1 журнал; бандероль от 09.12.2016 име-

ет вес 79гр. - 1 журнал; бандероль от 28.12.2016 имеет вес 120гр. - 2 журнала; бандероль от 07.02.2017 имеет вес 200 гр. - 3 журнала.

О факте получения ОГБПОУ «ТАДТ» журналов «Строительно-дорожные и подъемно-транспортные машины» свидетельствуют представленные ответчиком извещения о по- лучении почтового отправления, содержащие подписи уполномоченных представителей истца.

При этом один из номеров журнала «Строительно-дорожные и подъемно- транспортные машины» (заказная бандероль от 22.10.2016) был возвращен отправителю в г. Москва в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют об испол- нении им своей обязанности по поставке журнала «Строительно-дорожные и подъемно- транспортные машины».

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке периодического печатного издания.

В частности, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ОГБПОУ «ТАДТ» не указало, какие конкретно номера журналов (за какой конкретный период) не были ему поставлены ответчиком, а также не обосновало размер взыскиваемой суммы с учетом стоимости одного журнала. Каких-либо претензий по количеству поставленных экземпляров, как это предусмотрено условиями договора от 13.04.2016 № 065011/04/0041- 966, истцом ответчику не предъявлялось.

Сам по себе акт сверки от 31.03.2017, не являясь первичным документом, не свиде- тельствует о неисполнении ФГУП «Почта России» обязательства по поставке периодических изданий, возникшего по договору от 13.04.2016 № 065011/04/0041-966.

С учетом изложенного, требование ОГБПОУ «ТАДТ» о взыскании с ответчика 7 294 руб. 26 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова