Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А23-6019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6019/2022
22 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), 127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Профит", 249094 Калужская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, об обязании освободить помещение, о взыскании 48 130 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 288 от 12.11.2021 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Профит" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: Калужская обл., Малоярославец г., Калужская ул., д. 8; о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2021 №16/2021 в размере 28 238 руб. 70 коп., неустойка в размере 19 891 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Профит" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: Калужская обл., Малоярославец г., Калужская ул., д. 8; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору аренды от 28.05.2021 №16/2021 в размере 28 238 руб. 70 коп., неустойку в размере 3049 руб. 92 коп.


Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ООО «ТАЙМ-ПРОФИТ» был заключён договор № 16/2021 аренды нежилых помещении №№ 15 и 16 (1/4) общей площадью 11,9 кв.м., расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость аренды объекта составляет 395 рублей 50 копеек за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендном платы за весь объект составляет 4 706 рублей 45 копеек в месяц (без учета НДС).

Стоимость аренды при расчетах увеличивается на сумму НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2. Договора, Арендатор перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы предварительно, т.е. ежемесячно до 5-го числа каждого отчетного месяца, самостоятельно.

На основании п. 4.3. Договора, при нарушении Арендатором срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера месячной арендной платы, за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом помещения во временное пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.06.2021.

Указанный договор был прекращен 30 апреля 2022 года в связи с истечением его срока.

Между тем обязательство по внесению арендной платы за период декабрь 2021 – апрель 2022 ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 28 238 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ТП 40-01-02-08/351 от 05.05.2022 с требованием об оплате задолженности и освобождении помещения, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отказ в освобождении помещения по истечению срока договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Освобождение ответчиком ранее арендуемого у истца помещения, после обращения истца с настоящим иском в суд, послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца, на момент обращения с иском в суд задолженность по арендной плате составила 28238 руб. 70 коп.

Между тем ответчиком доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы, размер задолженности не оспорены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28238 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на сумму задолженности начислена неустойка за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3049 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей собственником выплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составил 3049 руб. 92 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, при этом право суда снизить неустойку по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 308-ЭС16-16947 по делу N А63-11392/2015заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3049 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

С учетом отказа истца от иска в части и уменьшением исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Профит", г.Малоярославец Калужской области в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), г. Москва задолженность в размере 28238 руб. 70 коп., пени в размере 3049 руб. 92коп., всего 31288 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева