Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А52-960/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-960/2020
город Псков
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, р.<...>)

о взыскании 220573 руб. 67 коп., в том числе 209371 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, 11202 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 06.04.2019 по 22.06.2020, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» о взыскании 231959 руб. 37 коп., в том числе 221542 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2019 года в рамках муниципального контракта №0357200028918000083-0722279-01 от 09.02.2019, 10416 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 06.04.2019 по 20.02.2020, а также суммы неустойки, начисленной далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 12.05.2020.

Впоследствии, определением от 12.05.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно принято увеличение Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» суммы исковых требований до 233893 руб. 86 коп., в том числе 221542 руб. 94 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2019 года в рамках контракта от 09.02.2019, 12350 руб. 92 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за период 06.04.2019 по 29.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в части основного долга (в связи с исключением из суммы исковых требований задолженности по акту №00002818 от 07.05.2019 на сумму 12171 руб. 62 коп.) и в части заявленных к взысканию пеней (в связи со снижением примененной в расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до 4,5%, действующей с 22.06.2020, и увеличением периода их начисления с 06.04.2019 по 22.06.2020), согласно которому истец подержал требования в общей сумме 220573 руб. 67 коп., в том числе 209371 руб. 32 коп. долг, 11202 руб. 35 коп. неустойка в рамках контракта от 09.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, поддержал в полном объеме. Протокольными определениями от 29.06.2020 уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком, по итогам проведенного аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт №0357200028918000083-0722279-01 от 09.02.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по проведению бактериологических исследований материала от больных, производственного контроля лабораторных и инструментальных исследований на объектах филиала Плюсский, указанных в Спецификации (Приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг составляет 215642 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 дней с момента оказания услуг и предоставления на оплату счета и счета-фактуры

Во исполнение договора истец в период март – июнь 2019 года оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, предъявив для расчета счет-фактуру на сумму 209371 руб. 32 коп.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 209371 руб. 32 коп.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали право исполнителя, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Претензионным письмом от 07.02.2020 №212 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии, с одновременным предъявлением к взысканию договорной неустойки.

Претензия истца получена ответчиком 12.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному контракту выполнил в соответствии с его условиями, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями контракта, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных по спорным актам услуг суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по контракту и их принятия ответчиком на общую сумму 209371 руб. 35 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 209371 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, 11202 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорным актам, исчисленных за период с 06.04.2019 по 22.06.2020, а также суммы пеней, начисленных далее по день фактической оплаты долга, при этом в расчете пеней применена ключевая ставка, действующая на 22.06.2020 – 4,5%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 06.04.2020 по 29.06.2020 (дату вынесения решения) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 4,5%, что согласно расчету суда составляет 11422 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки, рассчитанной судом, не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 220793 руб. 51 коп., в том числе 209371 руб. 32 коп. основного долга, 11422 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2019 по 29.06.2020, а также сумму неустойки, начисленную с 30.06.2020 по день фактического погашения дола в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, а также произведенное истцом уточнение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7416 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 223 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» 220793 руб. 51 коп., в том числе 209371 руб. 32 коп. основного долга, 11422 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2019 по 29.06.2020, а также сумму неустойки, начисленную с 30.06.2020 по день фактического погашения дола в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, и 7416 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» из федерального бюджета 223 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю. Стренцель