Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А72-162/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-162/2021

«30» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 558 985 руб. 52 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2020; ФИО3, директор, приказ от 16.10.2018; протокол №1 от 16.10.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» о взыскании 558 985 руб. 52 коп., в том числе: 556 476 руб. 20 коп. – основной долг, 2 509 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило заявление об уточнении требований, дополнительные документы.

17.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

22.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, копии актов №4262 от 31.12.2020, №351 от 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

27.04.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнительные документы.

В представительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 556 476 руб. 20 коп., в остальной части истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 29.03.2021).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 556 476 руб. 20 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу №А72-162/2021 в данной части следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (Охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта №1-16, согласно которому Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану следующий объект: Домостроительный комбинат «Эталон» расположенный по адресу: <...>. Границы и характеристики охраняемой территории-все здания и сооружения, расположенные на земельном участке: 73:24:021110, по адресу: <...>. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 18.12.2015) оплата за услуги охраны производится в следующем порядке: 50% - от цены договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после получения акта выполненных работ от Охраны; 50% - от цены договора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны продлили договор на оказание услуг по физической охране объекта ООО ДСК «Эталон», расположенного по адресу: <...> на период времени с 01.10.2020 по 31.10.2021. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали выставить по настоящему договору 3 круглосуточных поста охраны, а именно: КПП №1; КПП № 2; АБК.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 стоимость одного поста охраны в месяц составляет: 96 128 руб. 00 коп. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц будет составлять: 288 384 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2020.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по охране объекта №1-16 от 18.12.2015 истец оказал ответчику услуги по охране объекта на сумму 556 476 руб. 20 коп., что подтверждается актом №3523 от 31.10.2020, актом №3889 от 30.11.2020, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

В связи с невыполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 556 476 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность в сумме 556 476 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №374 от 25.02.2021, №72 от 21.01.2021, №602 от 23.03.2021. Учитывая указанные обстоятельства, истец отказался от иска в части взыскании основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.01.2021 составили 2 509 руб. 32 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в установленный договор срок не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 руб. 32 коп. за период с 11.11.2020 по 10.01.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими средствами последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической поморщи б/н от 27.11.2020, акт об оказании юридической помощи от 11.01.2021, платежное поручение №732 от 16.12.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

27.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической поморщи б/н от 27.11.2020, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат, оказывающий юридическую помощь в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязательство составление и подача искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в Арбитражный суд Ульяновской области. Также Адвокат консультирует Доверителя, по правовым вопросам, разрабатывает необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, претензии используя при этом свои специальные познания в области права, действует, используя полномочия и права, предоставленные ему процессуальными нормами к выгоде Доверителя для защиты его интересов, по своему усмотрению и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону, на условиях, определенных настоящим договором. (п.1.1 договора)

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору, истом представлено платежное поручение №732 от 16.12.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявленный размер судебных издержек суд находит разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в сумме 556 476 руб. 20 коп. после подачи иска и принятия его к производству судом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 556 476 руб. 20 коп. принять.

Производство по делу №А72-162/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 32 коп. за период с 11.11.2020 по 10.01.2021,расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин