Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А40-300828/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300828/18-53-2455
г. Москва
11 марта 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 5 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМОС» (620012, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛОЩАДЬ 1-Й ПЯТИЛЕТКИ, 1, ОФИС 23 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.08.2013)

к ответчикам

СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) (101000, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.01.2005)

обществу с ограниченной ответственностью «МАРТТРЕЙД» (344019, <...>, ЭТАЖ 1 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 07.07.2010)

о взыскании 1 745 000 руб. 00 коп. по договору от 22.01.2018 № 2017/61-5905/КП/11129/001, понуждении к исполнению обязательства принять товар

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ДРЛ ГРУПП» (620014, <...> ИНН <***> ОГРН <***> дата г.р. 10.12.2014 г.)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304616228500048 ИНН <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 10.12.2018)

от ответчика СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО) – ФИО4 (дов-ть от 18.05.2018 № 134)

от ответчика ООО "МАРТТРЕЙД" – не явился, извещен

от ООО «ДРЛ ГРУПП» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – ФИО5 (дов-ть от 01.03.2019 №1)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПТК «ГРУППА КОМОС» с иском к ответчикам Система Лизинг 24 (АО), ООО «МартТрейд» о взыскании 1 745 000 руб., понуждении к исполнению обязательства принять товар.

Истец сообщает, что доставил и передал товар ответчику ООО «МартТрейд», однако ответчик необоснованно отказывается принимать товар по причинам, за которые истец не отвечает.

Ответчик ООО «МартТрейд» отзыв не представил, представителя не направил.

Ответчик Система Лизинг 24 (АО) иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с условиями договора оплатил первые два авансовых платежа, условие для оплаты оставшегося платежа не исполнено, акт ввода в эксплуатацию не подписан. Истец не приступил к монтажу и не ввел предмет лизинга в эксплуатацию.

Третье лицо предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях указал, что груз передан представителю ответчика без замечаний.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «МартТрейд» и третьего лица ООО «ДРЛ ГРУПП», извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МартТрейд» (лизингополучатель), Система Лизинг 24 (АО) (покупатель) и ООО ПТК «ГРУППА КОМОС» (продавец) заключен договор от 22.01.2018 № 2017/61-5905/КП/11129/001, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателю для передачи в лизинг имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежал Комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, по цене 17 650 000 руб., включая стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа 20 000 руб.

Продавец обязан передать право собственности на товар и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку товара на площадке лизингополучателя в Аксайском районе Ростовской обл. (п. 3.1).

При передаче товара стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент подписания акта (п. 3.3). Одновременно с подписанием акта продавец передает оригинал УПД, декларацию о соответствии, руководство по эксплуатации (п. 3.5).

Пусконаладочные работы проводятся продавцом на площадке лизингополучателя. Последний обязался обеспечить условия технической готовности площадки к поведению работ, и направить уведомление о готовности к проведению работ не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.5, 5.2).

Персонал продавца приступает к работам не позднее 7 рабочих дней после получения уведомления, срок проведения работ составляет не более 11 рабочих дней (п. 5.3).

Оплата производится в следующем порядке: 5 295 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора (п. 2.3.1), 10 590 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с его склада в Екатеринбурге (п. 2.3.2), 1 745 000 руб. и 20 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 2.3.3).

Авансовые платежи в размере 5 295 000 руб. и 10 590 000 руб. оплачены по п/п от 01.02.2018 № 631, от 03.04.2018 № 2497.

Доставка товара поручена ООО «ДРЛ групп» по заявке от 05.04.2018 № 7446 в рамках договора организации транспортных услуг от 17.11.2016 № 1335, во исполнение которого ООО «ДРЛ групп» привлек в качестве перевозчика ИП ФИО2 по договору перевозки от 05.04.2018 № 7445.

Груз передан перевозчику 6 апреля 2018 г. и доставлен грузополучателю 9 апреля 2018 г., что подтверждается транспортной накладной и актом от 10.04.2018 № 35 о повреждении груза, подписанным представителями продавца. Из указанного акта следует, что паллета, на которой при погрузке стоял робот, при прибытии автомобиля стояла отдельно, в начале машины, а заводская упаковка была нарушена. Груз стоял в автомобиле без паллеты, и имел следующие повреждения: сильно замята и возможно имеет скрытые дефекты коробка натяжителей кабелей КВОХ, погнута плита крепления короба КВОХ, раздавлен по центру и деформирован кабель-канал энергоподвода с проводкой, отсутствует клипса энергоподвода кабель-канала, отломан стопор второй оси, сильные повреждения и потертости краски и металла на корпусе пятой оси, повреждено покрытие фаундри, нарушена защита IP67 руки робота, имеются потертости, следы удара на электромоторе четвертой оси, многочисленные повреждения краски и следы от механического воздействия.

В тот же день, 10 апреля 2018 г., продавец сообщил ООО «ДРЛ групп» о повреждениях груза и просил предоставить объяснения водителя (исх. от 10.04.2018 № 10/04/2018-4).

18 апреля 2018 г. был проведен повторный осмотр товара с участием представителей грузополучателя, продавца и страховщика, результат осмотра оформлен актом, в котором зафиксированы повреждения оборудования.

ООО «ДРЛ групп» отказалось направить представителя, руководитель общества указал в письме страховщику, что не перевозил груз, не заполнял и не подписывал транспортную накладную, общество является IT-компанией, не имеет на праве собственности транспортные средства и не оказывает транспортные услуги (ответ на уведомление от 16.04.2018 № 1252 об организации осмотра). В дополнении к ответу ООО «ДРЛ групп» сообщило, что перевозка осуществлялась ИП ФИО2 на основании договора-заявки от 05.04.2018 № 7445.

На заводе производителя по представленным материалам была проведена предварительная диагностика объемов и стоимости работ: выездная диагностика, проверка оборудования 336 864,60 руб., замена поврежденных частей энергоподвода оси А1-А3, замена демпфирующего элемента, замена мотора оси и замена корпуса шланг пакета А3-А6 1 368 920,08 руб., замена кисти робота 3 847 879,70 руб., лазерная калибровка робота (после удара) 1 728 428,04 руб. (письмо ООО «КУКА Раша» от 08.06.2018).

Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как транспортная накладная не содержит отметок о повреждении груза, акт по факту повреждения при участии представителя перевозчика не составлялся (исх. от 01.10.2018 № 3145).

Лизингополучатель и лизингодатель акт приема-передачи не подписали, лизингополучатель допуск продавца к производству монтажных работ не организовал, потребовав от продавца устранить повреждения.

Продавец отказался от исполнения договора в части проведения монтажных работ (исх. от 19.01.2019 № 19/02/2019-1), и просит обязать ответчиков принять товар, путем подписания акта приема-передачи, и взыскать оставшуюся часть стоимости товара.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Договором от 22.01.2018 № 2017/61-5905/КП/11129/001 установлен порядок передачи товара, согласно которому фактическая передача товара производится продавцом на площадке лизингополучателя в Ростовской области, в присутствии представителей покупателя (п. 3.1, 3.3).

Из представленных доказательств и объяснений сторон не усматривается, что представители продавца присутствовали при доставке и разгрузке товара. Товар был передан ООО «ДРЛ групп» для доставки его грузополучателю. Организация перевозки осуществлялась на основании договора от 17.11.2016 № 1335, по условиям которого ООО «ДРЛ групп» (исполнитель) обязался по заявке заказчика осуществлять поиск перевозчиков и грузчиков (п. 2.1.1), организовать подачу транспортного средства (п. 2.1.3), от своего имени за счет заказчика заключать с перевозчиками договоры на оказание услуг (п. 2.1.6).

При этом исполнитель не несет ответственности и не принимает обязательства перед третьими лицами по обязательствам перевозчика, заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных действиями перевозчика убытков (п. 5.1.1, 5.1.3).

Перевозка осуществлялась на основании заявки от 05.04.2018 № 7446, в которой указаны марка и номер транспортного средства и фамилия водителя. Фактическую перевозку осуществлял перевозчик ИП ФИО2 на основании договора перевозки, заключенного с ООО «ДРЛ групп».

По мнению истца, ответственность за повреждение груза несет покупатель, который принял груз о перевозчика без замечаний, в подтверждение чего представлена транспортная накладная.

Вместе с тем, указанная накладная не содержит записей о транспортном средстве, принявшем груз, и доставившем груз, а перевозчиком указано ООО «ДРЛ групп», которое, как следует из договора от 17.11.2016 № 1335, перевозчиком не является. Таким образом, транспортная накладная не содержит необходимых реквизитов перевозчика, у которого грузополучатель принял груз, и не может подтверждать довод об отсутствии замечаний при принятии груза у перевозчика.

Договор купли-продажи от 22.01.2018 № 2017/61-5905/КП/11129/001 не возлагает на покупателя обязанность принимать товар от перевозчика, и не содержит условий о доставке товара. В соответствии с п. 3.1 договора, товар передается продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке лизингополучателя.

Так как договором купли-продажи не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, выбор вида транспорта и определение условий доставки осуществлял истец, который и несет риски повреждения товара до момента его передачи покупателю. Таким образом, принимать товар у перевозчика и проверять надлежащее исполнение обязательств перевозчиком должен был истец, а не ответчик.

Кроме того, как усматривается из переписки, истец до последнего времени не знал, кто перевозит товар ответчику и на кого договором от 17.11.2016 № 1335 возлагается ответственность за его сохранность при перевозке, что нельзя назвать осмотрительным поведением при организации доставки дорогостоящего оборудования.

Повреждение товара при перевозке подтверждается письмом истца от 10.04.1018 № 10/04/2018-4, адресованным ООО «ДРЛ групп», и письмом ответчика от 13.04.2018, адресованным истцу, а также актом о повреждениях от 10.04.2018, из которых следует, что товар прибыл в место разгрузки в поврежденном виде.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ).

Так как товар доставлен с повреждениями, за которые грузополучатель и покупатель не отвечают, ответчик обоснованно отказался от принятия товара.

Повреждения обнаружены в разумный срок и оформлены актом, составленным продавцом, из чего не следует ненадлежащее исполнение покупателем (грузополучателем) обязанности по приемке товара.

Из письма изготовителя следует, что оборудование не может быть использовано по назначению без проведения диагностики и ремонта, при этом расходы на диагностику и ремонт нельзя назвать несопоставимыми со стоимостью товара.

Так как товар не заменен, недостатки товара не устранены, у ответчика отсутствует обязанность принять неисправный товар и подписать акт приема-передачи, приняв право собственности на товар и связанные с ним риски и бремя содержания.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, условием для перечисления оставшейся денежной суммы за товар является подписание акта ввода товара в эксплуатацию. Так как оборудование в эксплуатацию не введено, оснований для оплаты не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании 1 745 000 руб., понуждении к принятию товара путем подписания трехстороннего акта приема-передачи, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМОС» к ответчику СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) о взыскании 1 745 000 руб., к ответчикам СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «МАРТТРЕЙД» о понуждении к принятию товара путем подписания трехстороннего акта приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.