Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-16926/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16926/2019
04 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП 304590207100010, ИНН <***>) в лице финансового управляющего Левакова Сергея Валерьевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590226000030, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 199 700 руб.


В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, управляющий, паспорт

От ответчика: ФИО4, доверенность от 26.08.2019 (сроком на 3 года), паспорт

От третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде выручки от эксплуатации железнодорожных вагонов ФИО1, полученной за период с 24.03.2017 по текущую дату в сумме 19 199 700 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ИП ФИО3 получил право на управление жд вагонами, принадлежащими на праве собственности ФИО1, на основании агентского договора № 11/05 от 11.05.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Глобал-Транс»; ООО «Глобал-Транс» владеет указанными жд вагонами по настоящее время на основании договора аренды вагонов от 01.07.2015, заключенного с ИП ФИО1 По мнению ответчика неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс».

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-7536/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В собственности ФИО1 находятся железнодорожные вагоны, находящиеся в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД», в настоящее время курсирующие по железной дороге: крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074268, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074276, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074284, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074300, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074318, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074326, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074334, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074342, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074359, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074367, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074375, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074383, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074409, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074417, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074425, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074433, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074441, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074458, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074466, крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074474, вагон Зерно, марка 11-217, год 1988, номер 52402229, вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402237, вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402252, вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402260.

Должник вагоны финансовому управляющему не передал. По имеющимся сведениям из системы ЭТРАН и сведений, полученных из телеграмм АО «РЖД» использование вагонов осуществляет Ответчик.

Ответчику было направлено уведомление о последствиях процедуры банкротства собственника вагонов № 174 от 18.06.2018, в котором также сообщалось об отзыве всех доверенностей, выданных ФИО1, недопустимости исполнения его указаний.

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения № 239 от 22.02.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную организациями по запросу суда информацию об использовании вагонов, принадлежащих ФИО1 и поступлении выручки от их использования на счета ответчика, суд пришел к выводу о том, что спорные вагоны были использованы ответчиком (при этом факт использования в спорном периоде вагонами ответчиком не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 186 363 руб. 39 коп. (т. 4 л.д. 133-138).

Довод ответчика о том, что право на управление жд вагонами, принадлежащими на праве собственности ФИО1, у него возникло на основании агентского договора № 11/05 от 11.05.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Голобал-Транс», судом исследован и признан подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2.1 договора агент в лице ИП ФИО3 обязуется совершать действия по организации выполнения услуг, связанных со списанием денежных средств со своего лицевого счета, согласно заявке Принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ формой контроля заисполнением агентом обязанностей в рамках агентского договора являетсяпредоставление последним отчетов принципалу. Данная норма является императивной, поэтому отражение в банковских выписках по счету ИП ФИО3 перечислений денежных средств на счет ООО «Глобал-Транс» не является доказательством исполнения ИП ФИО3 обязательств в рамках вышеназванного агентского договора.

Относительно договора аренды вагонов, заключенного между ФИО1 и ООО «Глобал-Транс», суд приходит к следующим выводам.

Указанный договор аренды от 01.07.2015, акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым ООО «Глобал-Транс» были переданы 171 вагон, дополнительное соглашение к договору, первичные документы по исполнению договора аренды и доказательства его исполнения были истребованы судом по заявлению финансового управляющего у должника в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-7536/2016, на что должник пояснил, что указанные документы, а также первичные документы по договору аренды у него отсутствуют (стр. 3 определения). Из материалов дела усматривается, что копию указанного договора должник представлял суду неоднократно, при этом местонахождение подлинника договора не предоставил, как и доказательств его утраты, а также доказательств совершения действий, направленных на восстановление утраченных документов.

Также следует отметить, что первичных документов по исполнению указанного договора аренды также представлено не было, хотя судом при рассмотрении плана реструктуризации долгов ФИО1 указанные документы истребовались. Именно в связи с отсутствием первичных документов по порядку исполнения указанного договора, наличия сведений о не поступлении на счет должника арендной платы от ООО «Глобал-Транс», в том числе, судом был отклонен предложенный должником план реструктуризации долгов, в результате чего должник был признан банкротом (Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу №А50-7536/2016).

Кроме того, в соответствии с п. 17 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования» причиной пономерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров является в том числе заключение договора аренды жд вагона. Следовательно, договор аренды жд вагона подлежит регистрации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

В Росжелдоре жд вагоны зарегистрированы за ФИО1, сведения о регистрации договора аренды вагонов между ФИО1 и ООО «Глобал-Транс» отсутствуют. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов представленных в дело потребителями услуг по предоставлению ФИО3 вагонов, принадлежащих ФИО5, следует, что услуги по предоставлению данными лицами жд вагонов оказывались именно ФИО3, так как в договорах, представленных в материалы дела ответчиком, отсутствуют указания на то, что ФИО3 действует на основании и во исполнение агентского договора от 11.05.2016 № 11/05.

Из ответа ОАО «РЖД» от 14.08.2019 года следует, что ФИО3 выступал грузоотправителем, а не плательщиком с лицевого счета.

Кроме того, 12.10.2017 финановым управляющим ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Глобал-Транс» было направлено уведомление об отказе от договора аренды вагонов от 01.07.2015. Письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лип. считаются полученными юридическим лицом, лаже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором попытка вручения письма адресату была совершена 15.10.2017 года, следовательно, с этою момента договор аренды прекратил действие в любом случае.

Таким образом, ответчик противоправно использовал вагоны как собственные, получал выручку от использования вагонов и расходовал ее по своему усмотрению, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590226000030, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 304590207100010, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 186 363 руб. 39 коп., 19 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова