Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-72401/2020

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-72401/20-172-601
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в вынесена 02 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ПЕСТЕР"

о взыскании 121 357,11 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" 112 576 руб. 17 коп. – сумму неустойки по банковской гарантии, 8 780 руб. 94 коп. – сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 10.04.2020 года.

Третье лицо: ООО "ПЕСТЕР".

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и ООО «ПЕСТЕР» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2019 № 0873500000819001692. Цена контракта составляет 1 250 846,25 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса ГКУ Дирекции ДОгМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, адрес: ул. Студенческая, д. 37, <...> (заказчик).

По условиям пп. 1.1, 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ № 79 в период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с актами от 10.09.2019, от 12.09.2019, от 20.09.2019, от 24.09.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 15.10.2019, от 17.10.2019 и от 18.10.2019 истцом установлено, что исполнитель обязательства по контракту не исполнил ненадлежащим образом.

В силу п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 37 525,39 руб.

В соответствии с п. 7.4, 7.4.1 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Истец направил в адрес исполнителя претензии на общую сумму 188 626,95 руб., в том числе: от 19.09.2019 № 09-5840/9 на сумму 37 525,39 руб.; от 15.10.2019 № 09-6295/9 на сумму 1 000,00 руб.; от 23.10.2019 № 09-6393/9 на сумму 37 525,39 руб.; от 29.10.2019 № 09-6444/9 на сумму 37 525,39 руб.; от 29.10.2019 № 09-6445/9 на сумму 37 525,39 руб.; от 29.10.2019 № 09-6446/9 на сумму 37 525,39 руб.

Кроме того, истцом принято решение от 30.10.2019 № 09-6471/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель по существу предъявленных требований возражений не заявил, факты нарушений не оспорил и направил в адрес истца письмо от 10.11.2019 (вх. № 04-7310/9 от 11.11.2019) с доводами о невозможности продолжения осуществления исполнителем предпринимательской деятельности и просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон без предъявления штрафных санкций.

Истец не усмотрел оснований для удовлетворения требования исполнителя, о чем направил письмо от 20.11.2019 № 09-6695/9.

Исполнитель в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока, не устранил. Решение вступило в законную силу.

По результатам заседания комиссии Московского УФАС по России вынесено решение от 18.03.2020 № 14139/20-1 (вх. № 03-4873/20 от 24.03.2020), в соответствии с которым решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, а сведения об исполнителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст. 9 контракта исполнитель внес обеспечение надлежащего исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 03.06.2019 № 004426ЭБГ-2019 на сумму 139 661,50 руб. Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Неустойка в сумме 76 050,78 руб. удержана истцом при оплате услуг исполнителя в порядке п. 2.6.4 контракта.

Таким образом, задолженность исполнителя перед истцом составила 112 576,17 руб.

Руководствуясь пп. 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.4 банковской гарантии, истец направил в ООО «Первый клиентский банк» (банк, гарант) требования от 15.01.2020 № 04-171/20 и от 29.01.2020 № 04-642/20 (повторное) об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 112 576,17 руб.

Уведомлениями от 24.01.2020 № 01-16/20-7473 (вх. № 03-960/20 от 28.01.2020), от 05.02.2020 № 01-16/20-7568 (вх. № 03-1892/20 от 11.02.2020) и от 07.02.2020 № 01-16/20-7590 (вх. № 03-1897/20 от 11.02.2020) ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отказа ответчик заявил, что требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: в требовании неверно указаны банковские реквизиты истца для перевода платежей по гарантии; в представленном истцом требовании указаны банковские реквизиты лица, которое не является бенефициаром по гарантии.

Иных замечаний к содержанию требований или комплекту документации ответчик не заявил.

Мотивированные объяснения и возражения истца (повторное требование от 29.01.2020 № 04-642/20) ответчик немотивированно отклонил.

В силу п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0.1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.03.2020 № 04-2752/20, в которой повторно потребовал выплатить денежные средства по банковской гарантии и неустойку, начисленную в связи с необоснованным отказом ответчика.

Таким образом, ответчику надлежит оплатить в пользу истца неустойку в сумме 8 780,94 руб.

Письмом от 25.03.2020 № 69604 (вх. 03-5805/20 от 08.04.2020) ответчик отказал добровольно исполнить претензионные требования истца.

На момент подачи искового заявления ответчик требование об уплате денежных средств по банковской гарантии и досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п1)

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. (п.3)

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. (п.4)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для не исполнения требований истца, проверив которые, суд не может принять их в силу следующего.

В соответствии с пп. 2.1, 2.4 банковской гарантии платеж по банковской гарантии в пользу бенефициара будет произведен ответчиком после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Положения банковской гарантии не содержат сведений о банковском счете истца, равно как и о его иных финансовых реквизитах.

В этой связи банковским счетом истца предполагается любой счет, указанный истцом в его требовании.

Более того, в повторном требовании от 29.01.2020 № 04-642/20 истец разъяснил ответчику о причинах указания соответствующих реквизитов, а именно:

На основании ст. 46, 160.1 Бюджетного кодекса, начисленные и поступившие в доход бюджета суммы неустойки, пеней, штрафов по государственным контрактам учитывает администратор доходов бюджета.

Уставом Государственного казенного учреждения города Москвы Центра финансового обеспечения Департамента образования города Москвы определены основные виды деятельности, в том числе осуществление функций и полномочий администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 29.11.2017 № 47 «О бюджете города Москвы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Москвы по коду главы «075» - Департамент образования города Москвы.

Пунктом 3 приказа Департамента образования города Москвы от 21.12.2017 №1187 «О закреплении в 2018 году полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы по коду главы «075» закреплены полномочия администратора доходов бюджета города Москвы за ГКУ ЦФО ДОгМ по видам доходов бюджета города Москвы.

Таким образом, ГКУ ЦФО ДОгМ не является представителем Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, а осуществляет полномочия администратора доходов бюджета города Москвы при перечислении денежных взысканий (пеней, штрафов,) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий государственных контрактов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет сумм неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ 112 576 (Сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 17 коп. – сумму неустойки по банковской гарантии, 8 780 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 94 коп. – сумму неустойки за период с 24.01.2020 по 10.04.2020 года.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" в доход федерального бюджета 4 641 руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова