Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А21-7181/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7181/2023

« 16 » августа 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 248 661 руб. задолженности за оказанные услуги и неустойки


без вызова сторон



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 319392600021322) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600002091) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2022 в размере 153 411 руб., неустойки за период с 01.05.2022 по 16.05.2023 в размере 95 250 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2023 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Определением от 01.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление отзыва на исковое заявление.

10.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме этого, ИП ФИО2 повторно просил суд продлить срок для подачи отзыва (возражений) и предоставления дополнительных документов.

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Между тем, в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе возражение против исковых требований, в отсутствие обоснованных документально подтвержденных доказательств, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат оценке судом непосредственно в рамках рассмотрения дела по существу.

Как уже указано в определении суда от 01.08.2023, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения процессуальных сроков по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о продлении срока для подачи отзыва (возражений) и представления дополнительных документов у суда не имеется, а ходатайства подлежат отклонению.

Доказательства, представленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № МлР-37-М возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика услуги – проведение организационно-технических мероприятий по модернизации помещения № МлР-37.

Стоимость услуг определена в размере 153 411 руб. со сроками оплаты не позднее 30.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022 в размере 51 137 руб. по каждому сроку (пункты 4.1 и 4.2 договора).

При нарушении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанным актом выполненных работ от 30.06.2022.

Однако, ответчиком задолженность за оказанные услуги не оплачена.

Наличие задолженности по договору, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем ИП ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по договору в размере 153 411 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что ему не были оказаны услуги по договору, поскольку он не заехал в арендуемое помещение, судом отклоняются.

Акт выполненных работ от 30.06.2022 подписан со стороны ИП ФИО2 без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Указание ответчика о том, что подписание акта было осуществлено одновременно с подписанием договора является голословным и документально не подтвержденным.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору в размере 153 411 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2022 по 16.05.2023 в размере 95 250 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в части неустойки суд также находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2022 в размере 153 411 руб.,

- неустойки за период с 01.05.2022 по 16.05.2023 в размере 95 250 руб.

- неустойку, начиная с 17.05.203 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 250 руб. за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю.Любимова