Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-5/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-5/2023

«03» апреля 2023


Дата принятия резолютивной части решения – 07.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 163 руб. 01 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АВТО» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 163 руб. 01 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

31.01.2023 в канцелярию суда истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком отзыв не представлен, по существу требования истца не оспорены.

07.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 08.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.03.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СТРОЙ-АВТО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу №А14-5/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные ООО ВЭК «ВПА» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между ООО «СТРОЙ-АВТО» (заказчик) и ООО ВЭК «ВПА» (подрядчик) заключен договор подряда №1/25/02/202 от 25.02.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы наружнего и внутреннего освещения светотехническим оборудованием на объекте заказчика: военные городки Военного учебно-научного центра ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», расположенные в г. Воронеже по соответствующим адресам.

Срок производства работ: 25.02.2020 – 20.04.2021 (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и сданы заказчику электромонтажные работы на вышеуказанных объектах общей стоимостью 1 940 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/25/02/202 от 20.04.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.04.2021, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 20/05 от 20.04.2021.

Не получив подписанный акт о приемке выполненных работ и мотивированных претензий по качеству выполненных работ, истец 30.06.2021 повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/25/02/202 от 20.04.2021, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.04.2021, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402640474166 были возвращены отправителю 01.08.2021 за истечением срока хранения.

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 525 000 руб.

По расчету истца размер задолженности составил 415 000 руб.

04.10.2022 ООО ВЭК «ВПА» направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 об оплате задолженности за выполненные работы, а также повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 №66-КГ18-9).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В материалы дела подрядчиком представлен составленный односторонний акт выполненных работ №1 от 20.04.2021 (л.д.23), направленный в адрес заказчика 30.06.2021 (л.д.25-27).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, акт выполненных работ №1 от 20.04.2021 считается врученным адресату (ответчику) 01.08.2021 (л.д.26).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, подготовка указанных актов, в отсутствие сведений о фактически выполненных работах не может порождать безусловную обязанность заказчика по оплате работ, предусмотренных актами подрядчика (субподрядчика).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (с учетом частичной оплаты заказчиком), у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 415 000 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, документального подтверждения наличия каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 415 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 01 коп. за период с 04.10.2022 по 26.12.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, сумма процентов находится в пределах допустимой к взысканию суммы.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истец также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 000 руб., начиная с 10.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА» 415 000 руб. задолженности, 13 388 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 000 руб., начиная с 10.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 11 568 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 914 руб. согласно чек-ордеру от 30.12.2022 (л.д. 10).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца, 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 415 000 руб. задолженности, 13 388, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 000 руб., начиная с 10.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 11 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Л. Белявцева