Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А45-34413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-34413/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ СЕРВИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 152 507 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность №1 от 06.01.2022, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ СЕРВИС» (далее-истец, Арендодатель, ООО «АВТОБЭСТ СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» (далее-ответчик, арендатор, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА») расходов по ремонту автопогрузчика 66 819 рублей 00 копеек, пени в соответствии с п.3.5. контракта в размере 9 688 рублей 61 копейка, убытков в размере - 72 000 рублей, расходов по замене автопогрузчика - 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств 19 ноября 2019 года между ООО «Автобэст Сервис» (Арендодатель) и ООО «Транспортные технологии столица» (Арендатор), был заключен контракт № 019-008А аренды оборудования от 19.11.2019г (Контракт).

Согласно п.1.1. заключенного контракта, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование сроком на 1 (один) год и более автопогрузчик, далее (оборудование), которое передается в пользование, указанное в спецификации.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил во временное пользование арендатору автопогрузчик -ТСМ FHG18T3 № 30105, год выпуска 2014, грузоподъемностью 1800 кг, по цене 36 000 рублей за один месяц аренды.

15.07.2021 года Ответчик сообщил Истцу о поломке автопогрузчика.

20.07.2021 года сервисный инженер ООО «Автобэст сервис» ФИО2 осмотрел погрузчик на месте эксплуатации и составил двусторонне подписанный сервисный отчет. Погрузчик находился в нерабочем состоянии. Потребовался ремонт двигателя в условиях сервиса. При демонтаже ГБЦ был обнаружен большой нагар на клапанах.

Истец уведомил Ответчика о приглашении представителей Ответчика для забора проб топлива, для проведения экспертизы поломки двигателя автопогрузчика. Ответчик своего представителя не направил.

10.08.2021г ООО «Автобэст сервис» в составе 3х сотрудников и фиксацией забора топлива на видеосъемку, осуществил забор топлива, о чем составил соответствующий акт, опломбировал емкости и 16.08.2021г передал пробы топлива в сертифицированную компанию ООО «Титан».

17.08.2021г был получен результат испытаний Протокол № 70744, по результатам испытаний была выявлена поломка двигателя автопогрузчика вследствие использования Ответчиком топлива ненадлежащего качества.

08.09.2021г, в соответствии с наряд заказом № 394Т был произведен ремонт автопогрузчика на сумму 66 819 рублей.

В соответствии с п. 2.2. контракта, Арендатор информирован об условиях эксплуатации: требования к полам, эксплуатационной температуре, регламенте проведения технического обслуживания и отвечает за любые неисправности, связанные с нарушением условий эксплуатации.

Арендатор несет полную ответственность перед Арендодателем за свои действия, повлекшие утрату, повреждение или уничтожение Оборудования и принимает на себя все расходы, вызванные утратой, повреждением, уничтожением Оборудования.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2. ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт погрузчика в размере 66 819 рублей, как подтвержденными представленными в материалы дела в совокупности надлежащими доказательствами.

Требования о взыскании неустойки в размере 9 688 рублей 61 копеек удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В иске истец указывает, что ответчик не оплатил своевременно ремонт погрузчика, в связи с чем на сумму 66 819 рублей подлежат начислению пени, на основании п. 3.5 контракта.

В соответствии с п. 3.5. заключенного сторонами контракта, при задержке арендной платы или других платежей по заключенному контракту, против оговоренных сроков оплаты, Арендодатель оставляет за собой право начислить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день задержки на основании претензии с приложением к ней счета.


Истцом был выставлен счет Ответчику на ремонт автопогрузчика № 769 от 04.10.2021г на сумму 66 819 рублей 00 копеек. Таким образом, истец указывает, что период просрочки этого счета начинается с 05.10.2021г.

В иске приведен следующий расчет пени:

Счет № 769 от 04.10.2021г на 66 819 рублей 00 копеек. Период начисления с 05.10.2021г по 02.11.2021г. Количество дней просрочки - 29 дней. Размер пени за 1 день от размера платежа 66 819 рублей 00 копеек составляет из расчета 0,5% - 334 рубля 09 копеек. Таким образом размер пени за период составляет-9 688 рублей 61 копейка.

Между тем, согласно п.3.4 контракта Арендатор должен оплачивать все ремонтные работы, запасные части, транспортировку Оборудования и другие работы, которые выполняются за его счет, в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по ремонту оборудования.

Из материалов дела видно, что Акт выполненных работ по ремонту оборудования, датированный 19.10.2021, был направлен ответчику с претензией от 02.11.2021 года, а следовательно, истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за заявленный период (до момента получения акта).

Истцом заявлено о возмещении 72 000 недополученных доходов от аренды автопогрузчика, исходя из ставки 36 000 рублей за 1 месяц аренды.

В иске истец указывает, что размер арендной платы по контракту составлял 36 000 рублей за один месяц аренды.

Время, затраченное на выявление неисправности, проведение экспертизы, ремонт автопогрузчика составило с 15.07.2021 по 08.09.2021 составляет 2 месяца. 16.09.2021, после произведенного ремонта, автопогрузчик ТСМ FHG18T3 № 30105, год выпуска 2014, грузоподъемностью 1800 кг, по цене 36 000 рублей за один месяц аренды, был сдан в аренду другому арендатору.

Специализация ООО «Автобэст Автосервис» заключается в сдаче в аренду автопогрузчиков и получению дохода от аренды.

Руководителем ООО «Автобэст сервис», согласно выписке ЕГРЮЛ, является ФИО3.

В соответствии с приобщаемым в материалы дела Контрактом аренды № 019-007А от 19.02.2019г, автопогрузчик ТСМБНС18Т3 № 30105, год выпуска 2014, грузоподъемностью 1800 кг, по цене 36 000 рублей за один месяц аренды, был сдан в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО4, аффилированным лицом с ООО «Автобэст сервис» ФИО3 (мать и сын), которые ведут совместный бизнес по аренде автопогрузчиков.

Автопогрузчик был сдан в аренду в ООО «Регионавтодоставка» в соответствии с приложением № 7 дополнительное соглашение к контракту аренды № 019-007А от 19.02.2019г от 30.08.2021г, приложение № 8 к контракту аренды № 019-007А от 19.02.2019г от 30.08.2021г, срок аренды начал течь с 16.09.2021г, что подтверждается актом № 264 от 30.09.2021г.

Суд находит, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что погрузчик мог им быть реально сдан в аренду. Сами по себе, утверждения истца о том, что его основной деятельностью является извлечение прибыли от сдачи в аренду имущества, а также, последующая сдача погрузчика (после его ремонта) иному лицу, еще не являются достаточными доказательствами того, что истец мог реально получить доход от сдачи в аренду погрузчика.

Указанное в равной мере относится к упущенной выгоде ввиду невозможности использовать автопогрузчик, на который произошла замена.

Нужно учитывать, что после поломки погрузчика, 05.08.2021г была произведена замена автопогрузчика. Автопогрузчик ТСМ FHG18T3 № 30105, год выпуска 2014, грузоподъемностью 1800 кг был перевезен в сервисный центр ООО «Автобэст Сервис», взамен предоставлен другой (о чем указывает в иске истец). Следовательно, при изъятии погрузчика ТСМ FHG18T3 № 30105 (прекращении пользования им арендатором) и замене погрузчика на аналогичный, в рамках контракта, говорить об упущенной выгоде в виде неполученной арендной плате не представляется возможным.

В тоже время, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков (72 000 рублей), в том числе за период с 15.07.2021 (дата когда погрузчик вышел из строя) по 05.08.2021 (дата когда погрузчик был заменен на иной), то за период с 15.07.2021 по 04.08.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по контракту № 019-008А аренды оборудования от 19.11.2019г в размере 23 225 рублей 81 копеек, исходя из 20 дней просрочки (36000/31х20=23 225,81).

Исковые требования о взыскании 4 000 рублей расходов по замене автопогрузчика удовлетворению не подлежат. В обосновании данных требований, истец указывает, что его силами и средствами, с помощью автоэвакуаторов ООО «Автомобильная Скорая Техпомощь-154» (ИНН <***>) была выполнена эта работа. Однако, доказательств выполнения данной работы указанной организацией представлено не было.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ СЕРВИС» расходы по ремонту автопогрузчика в размере 66819 рублей, сумму убытков в размере 23 225 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов