Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-14363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14363/22-64-106
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 13, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XXV/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (107023, <...>, ЭТАЖ 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — не явился, извещен

от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" неосновательного обогащения в размере 40 836 руб. 99 коп., составляющих обеспечительный платеж и излишне уплаченные денежные средства по Договору аренды №0383-КН/20А от 01.11.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2020года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (истец, арендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды №0383-КН/20А, согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору нежилые помещения, перечисленные в п.1.1., с определяемой арендной платой в п. 4.1.

Пунктом 4.6. вышеназванного договора установлено обязательство по внесению обеспечительного взноса истцом в размере 38903 рубля, а так же возврат данного платежа ответчиком в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.11.2020 года ООО «Консул» принял обеспечительный платеж в сумме 38 903 рубля, учитываемый в договоре №0383-КН/20А.

В соответствии с условиями договора аренды истец производил оплату арендных платежей за период с ноября 2020 года по июнь 2002г. исходя из 38 903 руб. 00 коп. в месяц, а также, с учетом повышения арендной платы, 07.07.2021 года 1945 рублей по платежному поручению №123 за июль, 26.07.2021 года 1945 рублей по платежному поручению №131 в счет доплаты обеспечительного платежа. Истец также оплатил арендные платежи за август и сентябрь 20221г. исходя из суммы 40 848 руб. 00 коп. в месяц. Данный факт сторонами не оспаривается.

29.07.2021 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (п.8.3.), а также возврате обеспечительного платежа.

30.09.2021 года по Акту приема-передачи были возвращены арендуемые помещения.

На основании Акта сверки расчетов за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 836 рублей 99 копеек.

Истец пояснил, что ответчик ошибочно при проведении расчетов указал, что переменная плата на последний месяц 3933 руб. 33 коп., вместо обычно оплачиваемых 3922 руб. 32 коп. Разница между требуемой к оплате 3933 руб. 33 коп. и оплаченной 3922 руб. 32 коп. составила 11 руб. 01 коп., соответственно сумма долга составляет 40 836 руб. 99 коп.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 40 836 руб. 99 коп.

Направленная ответчику претензия от 15.11.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (иаймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 40 836 рублей 99 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 381.1, 606, 164, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ"(107023, ГОРОД МОСКВА, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ЭТАЖ 05, ОГРН: 1067761039940, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: 7719614316) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 13, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XXV/4, ОГРН: 1087746062690, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 7731584153) неосновательное обогащение в размере 40 836 (сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева