Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-233364/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233364/18-111-1948
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "МИРАКСБИОФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2005, ОБЩЕСТВО "МИРАКСБИОФАРМА" 121059, <...>). ООО «Электрон», ФИО2, ФИО3

ответчик ФИО4

о взыскании убытков

при участии:

от истца АО «МИРАКСБИОФАРМА» – ФИО5 дов. от 26.04.2018 г.

от соистца ООО «Электрон» ФИО6 дов. № ЭЛ/07 от 12.12.2018 г., ФИО7 дов. № ЭЛ/08 от 12.12.2018 г.

от соистцов ФИО2, ФИО3 не явились, извещены

от ответчика – ФИО4 лично, паспорт, ФИО8 дов. № 77АВ8656201 от 26.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МИРАКСБИОФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2005, ОБЩЕСТВО "МИРАКСБИОФАРМА" 121059, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 82608325 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. к участию в деле привлечены соистцы ООО «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7725316597/772501001, адрес: <...>, помещение I, комната 9), ФИО2 и ФИО3.

Соистцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает соистцов ФИО2 и ФИО3 извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных соистцов ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ФИО4 убытки в размере 60872581 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при исполнении обязанностей генерального директора, причинив убытки в заявленном размере, поскольку истец понес необоснованные дополнительные расходы на сырье, необходимое для производства БАД, в размере 59608211,48 руб. по причине того, что ответчик принял решение о замене сырья с экстракта зеленого чая 70 % на экстракт зеленого чая 98 %. Кроме того, ответчик, не имея хозяйственно-экономического обоснования, заключил соглашения о выплатах при увольнении с ведущими специалистами общества и выплатил в пользу работника ФИО9 дополнительную выплату при увольнении в размере 10 окладов в сумме 1264370 руб.

Соистец ООО «Электрон» исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Соистец ФИО2 предоставила письменные объяснения от 16.04.2019 г.

Соистец ФИО3 предоставил письменные объяснения от 18.09.2019 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.06.2007 г. по 01.12.2017 г. ответчик являлся генеральным директором АО "МИРАКСБИОФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2005, ОБЩЕСТВО "МИРАКСБИОФАРМА" 121059, <...>), что подтверждается протоколами общих собраний акционеров общества.

АО «МираксБиоФарма» осуществляет выпуск продукции (биологически активные добавки), используя сырье – эпигаллокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт 70 %.

13.01.2015 г. в АО «МираксБиоФарма» были утверждены нормы расхода сырья на изготовление продукции, в которых указано на использование зеленого чая сухой экстракт 70%.

Ответчик, действуя как генеральный директор АО «МираксБиоФарма», заключил две сделки с поставщиком ООО «Сиберилла» (договоры поставки №088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. и №088/16 МБФ от 30.05.2016 г.), в соответствии с которыми для производства БАД закуплено другое сырье - эпигаллокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт 98 % в объеме 1350 кг, общая стоимость полученного товара составила 94536400,73 руб., что подтверждается товарными накладными.

По мнению истца, закупленное сырье зеленого чая сухой экстракт 98 % не соответствует утвержденным в АО «МираксБиоФарма» нормам расхода сырья от 13.01.2015 г., в которых предусмотрено использование другого сырья - зеленого чая сухой экстракт 70 %, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Закона №208-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывает истец, закупленное сырье зеленого чая сухой экстракт 98 % не соответствует утвержденным в АО «МираксБиоФарма» нормам расхода сырья от 13.01.2015 г., в которых предусмотрено использование другого сырья - зеленого чая сухой экстракт 70 %.

Доказательств необходимости смены сырья, доказательств повышения эффективности продукции из нового сырья, уменьшения количества не стандартизированных примесей ответчиком не предоставлено.

Ссылки ответчика на научные статьи и монографии, а также пояснения свидетелей относительно свойств зеленого чая не являются относимыми доказательствами.

При оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 суд также исходит из того, что данные лица не обладают достаточными специальными познаниями, медицинским образованием, допрашивались в качестве свидетелей, а не экспертов, не назвали источник своих данных о предполагаемых свойствах сырья.

В пояснениях академиков РАН ФИО3 от 18.09.2019 г., ФИО12 от 16.09.2019 г. указано, что АО «МираксБиоФарма» со дня регистрации БАД проводила, в том числе под руководством академика ФИО3, клинические исследования и продвигала на рынок указанные БАД, содержащие в своем составе только сырье с 70 % содержанием катехинов зеленого чая. Увеличение процентного содержания в экстракте не гарантирует повышение его биологической активности, однако сопряжено с рядом негативных факторов, таких как снижение стабильности субстанции, отсутствие других полезных чайных катехинов, а также превышение безопасного уровня потребления.

Сырье зеленого чая сухой экстракт 70 % является распространенным сырьем естественного происхождения, на рынке представлено достаточное количество поставщиков данного сырья, что подтверждается в том числе адвокатскими запросами представителя ответчика. Ответчиком не доказана невозможность закупки зеленого чая сухой экстракт 70 %, отсутствие доступных поставщиков.

Ответчиком не совершены действия, связанные с изменением производственного цикла, в том числе не проведены клинические исследования продукции, не изменены нормы расхода сырья, вопрос о смене сырья не вынесен на обсуждение совместных совещаний руководителей структурных подразделений, информация о смене сырья не использовалась в маркетинге, в продвижении продукции, не было изменений в упаковке и описании готовой продукции.

Определением от 25.01.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (121069, <...>, пом. III, П П, ком. 2) ФИО13.

Согласно представленному экспертному заключению определена рыночная стоимость зеленого чая сухой экстракт 70 % на дату сделок с поставщиком ООО «Сиберилла» по договору поставки № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. стоимость составила 25577,43 руб. за 1 кг, по договору поставки № 088/16 МБФ от 30.05.2016 г. 26640,52 руб. за 1 кг.

По договору поставки № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. ответчиком вместо необходимого обществу сырья зеленого чая сухой экстракт 70 % по рыночной цене на дату сделки 25577,43 руб. за 1 кг, что составляет 24937994,25 руб., приобретено сырье зеленого чая сухой экстракт 98 % по цене сделки 66611528,00 руб. Разница стоимости сырья по договору № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. составила 41673533,75 руб.

По договору поставки № 088/16 МБФ от 30.05.2016 г. ответчиком вместо необходимого обществу сырья зеленого чая сухой экстракт 70 % по рыночной цене на дату сделки 26640,52 руб. за 1 кг, что составляет 9990195,00 руб., приобретено сырье зеленого чая сухой экстракт 98 % по цене сделки 27924872,73 руб. Разница стоимости сырья по договору № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. составила 17934677,73 руб.

Таким образом, в результате заключения договоров поставки №088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. и №088/16 МБФ от 30.05.2016 г. Обществу причинен убыток в размере 41673533,75 руб. + 17934677,73 руб. = 59608211,48 руб.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости сравнивать цену договора с рыночной ценой сырья 98 %, поскольку по заявленному иску убыток причинен именно необоснованной заменой сырья с зеленого чая сухой экстракт 70 % на сырье 98 %, в связи с чем убыток рассчитывается как разница рыночной стоимости зеленого чая сухой экстракт 70 % на дату сделки и ценой сырья 98 % по заключенным договорам поставки.

Повышение стоимости сырья и увеличение себестоимости производства не может вести к росту доходности и какой-либо выгоде для истца.

Согласно справке АО «МираксБиоФарма» от 05.04.2019 г. № 2019-04-05/01 о количестве капсул на 1 кг сырья, нормы производства продукции в период 2015-2017 г.г. не изменились. Из сырья зеленого чая сухой экстракт 98 % произведено такое же количество продукции, как и из сырья зеленого чая сухой экстракт 70 %. Выгоды в виде увеличения количества продукции истцом не получено.

Абзацем 4 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Подпп.16 и п. 22 п. 12.2 ст. 12 Устава АО «МираксБиоФарма» вопрос о совершении сделок на сумму свыше 30 млн. руб. (для трудовых соглашений свыше 3 млн. руб.) отнесен к компетенции совета директоров. В предыдущей редакции Устава АО «МираксБиоФарма» данные ограничения содержались в п.7.2.16 и 7.2.22 Устава.

Таким образом, договоры поставки №088-1/16 МБФ от 03.10.2016 г. и №088/16 МБФ от 30.05.2016 г. на общую стоимость 94536400,73 руб. подлежали одобрению советом директоров АО «МираксБиоФарма».

Отсутствие одобрения советом директоров общества не оспаривается ответчиком. Возражение ответчика относительно того, что договоры поставки являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не требуют корпоративного одобрения, противоречит Уставу общества. Устав АО «МираксБиоФарма» не содержит исключений для обычных хозяйственных сделок.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 в п. 2 содержит положение, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведено толкование понятий недобросовестности и неразумности руководителя.

Так, согласно п.п. 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что производство БАД общества осуществляется из сырья зеленого чая сухой экстракт 70%, стоимость которого значительно ниже (разница 250-280%), нормы расхода сырья на производство продукции не были изменены, хотя их нужно было изменить, клинические исследования продукции из нового сырья не проводились, хотя их нужно было провести, вопрос о заключении сделки не вынесен на одобрение совета директоров общества, что требуется по Уставу с учетом превышения порога одобрения в 30 млн. руб., информация о сделке и стоимости нового сырья была скрыта от акционеров и совета директоров, изменение сырья не отразилось на маркетинговой политике, упаковке и продвижении продукции, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения ответчика.

Виновность ответчика в причинении убытков подтверждена тем, что не имелось каких-либо препятствий к закупке сырья зеленого чая сухой экстракт 70%, а также не существовало объективных препятствий к изменению норм расхода сырья на производство БАД и увеличению количества выпускаемой продукции, к внесению изменений в маркетинговую политику.

Кроме того, ответчик заключил соглашения о выплатах при увольнении с ведущими специалистами общества, начальником отдела разработок ФИО9, финансовым директором ФИО14, главным бухгалтером ФИО15, начальником отдела информационных технологий Украинец Д.Н. Ответчик не представил хозяйственно-экономическое обоснование своих действий. Стимулирование увольнения ведущих специалистов общества нельзя признать действиями в интересах АО «МираксБиоФарма».

Фактическая выплата произведена ответчиком в пользу ФИО9 в сумме 10 должностных окладов, что составляет 1264370 руб., что причинило убыток истцу в размере 1 264 370 руб. Общая сумма выплат работнику ФИО9, с учетом выплаты при увольнении, за период один год до даты выплаты превысила 3 млн. руб., при этом одобрение Совета директоров общества на заключение соглашения с работником ответчиком получено не было.

Довод ответчика со ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу №2-930/18 судом не принимается, поскольку вопросы корпоративного спора, нарушение обязанности действовать в интересах корпорации добросовестно и разумно, наличие или отсутствие противоправных действий ответчика как органа корпорации, его вины и убытков (и их размера), а также убыточности конкретных действий и сделок не были и не могли быть предметом рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "МИРАКСБИОФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2005, ОБЩЕСТВО "МИРАКСБИОФАРМА" 121059, <...>) к ФИО4.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "МИРАКСБИОФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2005, ОБЩЕСТВО "МИРАКСБИОФАРМА" 121059, <...>) убытки в размере 60872581 (Шестьдесят миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова