Решение от 17 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2025 г. Дело № А53-12433/25


Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (ООО ТД «РОКС») ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 74 851,12 руб. и обязании осуществить вывоз товара


при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2025)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН ЮГ» (далее – ООО «БИЗОН ЮГ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (далее – ООО «ТД «РОКС») о взыскании задолженности в размере 65 349,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 07.04.2025 в размере 4 286,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 65 349,96 руб. за период с 08.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, стоимости хранения товаров за период с 15.12.2024 по 07.04.2025 в размере 5 214,92 руб., стоимости хранения товаров, исчисленной от суммы 65 349,96 руб. из расчета 0,07% за каждый день просрочки за период с 08.04.2025 по день уплаты суммы этих средств Истцу, стоимости доставки товара в адрес Истца в сумме 1 045 руб., почтовых расходов 377,54 руб., а также обязании ООО «ТД «РОКС» осуществить вывоз ненадлежащего товара за счет собственных сил и средств со склада ООО «БИЗОН ЮГ» по адресу: <...>.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.12.2024 № 42/02-24 в размере 65 349,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 954,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 349,96 руб. за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности из расчета процентной ставки Банка России (действующей в период просрочки) в день от суммы задолженности, убытки в виде платы за доставку товара истцу в размере 1 045 руб., плату за хранение товара за период с 15.02.2025 по 25.09.2025 в размере 10 201,13 руб., плату за хранение товара стоимостью 65 349, 96 руб. за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности из расчета 0,07 % в день от стоимости товара, судебные расходы по подготовке нотариального протокола осмотра доказательств в размере 26 060 руб., почтовые расходы в размере 377,54 руб.; обязать ответчика осуществить вывоз ненадлежащего Товара за счет собственных сил и средств со склада ООО «Бизон Юг» по адресу: 344093, <...>.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явки представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; своих возражений по существу спора в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2024 между ООО «ТД «РОКС» (поставщик) и ООО «Бизон Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 42/02-24, в соответствии с которым его предметом является поставка запасных частей к сельхозтехнике (далее по тексту договора – Товар), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к нему документы: копии сертификатов качества и соответствия, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика, паспорта, руководства по сборке и эксплуатации, а также товарную и товарно-транспортную накладную, счет-фактуру. В случае уклонения Поставщика от передачи вышеуказанных документов, Покупатель вправе отказаться от Товара.

Поставка Товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, направляемых посредством электронной почты и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая заявка должна содержать наименование, комплектность, количество цену и дату поставки партии Товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок (п. 2.1 Договора).

Поставщик обязуется согласовать поступившую заявку не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента направления на электронную почту Поставщика. Согласованием всех условий, содержащихся в заявке, считается направление Поставщиком Покупателю счета на оплату партии Товара с указанием номера заявки (п. 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2024).

В случае поставки Товара (его части), не соответствующего по качеству (и/или комплектности) условиям настоящего договора, Покупатель вправе отказаться от данного Товара (его части) и требовать возмещения его стоимости либо требовать его замены Поставщиком в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления уведомления о поставке некачественного Товара (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2024), в случае отказа Покупателя от поставленного Товара (его части), Поставщик обязуется в течение 10 дней с момента уведомления вывезти некачественный Товар своими силами и за свой счет. В случае, если Поставщик в указанный срок не вывезет Товар, он уплачивает Покупателю за хранение 0,07% от стоимости Товара за каждый день хранения.

Споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в установленном действующим законодательством порядке Арбитражным судом Ростовской области (п. 5.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2024).

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ТД «РОКС» в адрес ООО «Бизон Юг» был поставлен товар (подшипники). Общая стоимость поставленного товара составила 65 349,96 руб. Покупатель (истец) выполнил свои обязательства перед поставщиком по оплате товара. Поставщик (ответчик), в свою очередь, нарушил условия договора поставки, полученный истцом товар оказался не тем, который фактически был согласован сторонами договора поставки. В этой связи товар истцом не был принят, а УПД не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 с требованием о возврате за счет ответчика подшипников и возврате предоплаты за них, компенсации убытков за доставку товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 ГК РФ. Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, вправе требовать возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договор поставки от 03.12.2024 № 42/02-24, спецификация и счет к нему, ответ ответчика на претензию истца, а также электронная переписка сторон (заверенная в нотариальном порядке – протокол осмотра доказательств от 08.09.2025).

Ответчиком размер задолженности не оспорен, оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата предоплаты по Договору ответчиком не предоставлено.

Суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 1.1 Договора, его предметом является поставка запасных частей к сельхозтехнике (далее по тексту договора - Товар), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение договорных обязательств сторонами была согласована спецификация от 03.12.2024 № 1, в соответствии с которой Поставщик был обязан поставить товар – подшипник RCJ 35 (INA) в количестве 10 штук.

Из преддоговорной переписки сторон по электронной почте (со стороны поставщика – уполномоченный сотрудник ФИО2, manager8@tdroks.ru; со стороны покупателя – уполномоченный сотрудник ФИО3, komkina_sa@bizonagro.ru) следует:

– Поставщик является профессиональным участником рынка (стр. 11 протокола осмотра доказательств от 08.09.2025 г.);

– Покупатель дал понять Поставщику, указав наименование товара, его артикул, размер, тип корпуса и, более того, наименование сельскохозяйственной техники, с которой данный товар агрегатируется, что его интересует лишь одна позиция, а именно INA 319 9372 подшипник фланцевый катка с круглым корпусом RCJ 35 4хМ12 (Рубин, Смарагд, Гелиодор Лемкен), (стр. 10, 13, 17 протокола осмотра доказательств от 08.09.2025);

– Поставщик молчаливо подтвердил свою осведомленность о характеристиках испрашиваемого покупателем товара (ответчик видел артикул товара, направленного ему по электронной почте, не задавал дополнительных вопросов, не переходил по указанной в письме гиперссылке на сайт ООО «Бизон Юг», не уточнял информацию относительно указанных покупателем моделей сельскохозяйственной техники и т. д.) и выставил счет на оплату (стр. 8, 9 протокола осмотра доказательств от 08.09.2025);

– Поставщик подтвердил страну происхождения товара – Германия (стр. 13 протокола осмотра доказательств от 08.09.2025).

Таким образом, как на основании Договора, так и на основании преддоговорной переписки сторонами фактически был согласован предмет поставки – INA 319 9372 подшипник фланцевый катка с круглым корпусом RCJ 35 4хМ12 (Рубин, Смарагд, Гелиодор Лемкен).

28.01.2025 в адрес покупателя был доставлен иной товар – подшипник в квадратном корпусе «INA 45 RCJ 35, made in Slovakia». Фотографии поставленного товара приобщены в материалы дела, возражений со стороны ответчика по этому поводу не поступало.

В этой связи Товар истцом принят не был, соответствующий УПД не подписан.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Фактически, ответчик поставил товар истцу с иными характеристиками, чем те, которые указывались в преддоговорной переписке, при этом не устранил допущенные нарушения и не произвел замену Товара.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, требование закона о заключении договора в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте будет считаться соблюденным.

Именно в электронной переписке сторонами был согласован надлежащий предмет поставки – т. е. товар с подробными его характеристиками: размер, тип корпуса, артикул, наименование моделей сельскохозяйственной техники, с которыми указанный товар совместим, страна происхождения (изготовления).

Кроме этого, ответчик в своем ответе от 26.02.2025 (представленному в материалы дела) на претензию истца признает факт переписки вышеуказанными сотрудниками сторон по электронной почте: «...Согласно переговоров в телефонном режиме и переписки между сотрудниками ООО «ТД «РОКС» ФИО2 (manager8@tdroks.ru) и сотрудником ООО «Бизон Юг» ФИО3 (komkina_sa@bizonagro.ru) ...»

Как следует из материалов дела, ответчик позиционирует себя как профессиональный поставщик подшипников (стр. 11 протокола осмотра доказательств от 08.09.2025), что предполагает его должную осведомленность, знания, опыт и способность оценить надлежащим образом свои возможности по поставке товара при заключении договоров и принятии на себя соответствующих обязательств и предпринимательских рисков, в том числе по выполнению условий об ассортименте и качестве.

В этой связи истец обоснованно полагает, что не он, а именно ответчик не проявил должной осмотрительности как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией специализированных товаров: ответчик не возразил против указанных истцом технических характеристик товара, не отказался от приема оплаты, не уточнил информацию относительно технических характеристик сельскохозяйственной техники, указываемой истцом, не посетил сайт истца (ссылка на который направлялась ему по электронной почте – указано в протоколе осмотра доказательств от 08.09.2025) и не изучил ассортимент подшипников.

Вместе с тем, ответчик, фактически признавая состоявшуюся преддоговорную переписку между сторонами, намеренно умалчивает о сообщениях, содержащих идентифицирующие признаки подшипника и страну его происхождения.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что стороны согласовали предмет поставки не только в самом Договоре поставки, спецификации и счете, но и посредством обмена письмами по электронной почте. Иные доводы ответчиком не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела им не представлены.

Кроме того, судом установлено, что сторонами в Договоре были согласованы следующие условия.

Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к нему документы: копии сертификатов качества и соответствия, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика, паспорт руководства по сборке и эксплуатации, а также товарную и товарно-транспортную накладную, счет-фактуру. В случае уклонения Поставщика от передачи вышеуказанных документов, Покупатель вправе отказаться от Товара (п. 1.2 Договора);

В случае допущения Поставщиком недопоставки Товара, он обязуется в течение 7 дней после направления уведомления Покупателя, по выбору последнего, поставить недопоставленный Товар либо перечислить Покупателю его стоимость (п. 2.5 Договора).

Об этом истец указывал в своей претензии, полученной ответчиком в феврале 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что сторонами в договоре были согласованы дополнительные основания для отказа истца от товара, а по сути от исполнения договора, что не противоречит нормам ГК РФ, истец, заявив об этом в своей претензии, правомерно отказался от исполнения Договора, принятия Товара и потребовал осуществить вывоз Товара, заявив также о возврате внесенного за Товар аванса.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств передачи истцу соответствующей документации на Товар, ни подтверждений допоставки либо замены Товара, ни возврата аванса.

На основании п. 2.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2024 г.), в случае отказа Покупателя от поставленного Товара (его части), Поставщик обязуется в течение 10 дней с момента уведомления вывезти некачественный Товар своими силами и за свой счет. В случае, если Поставщик в указанный срок не вывезет Товар, он уплачивает Покупателю за хранение 0,07% от стоимости Товара за каждый день хранения.

Истец указывает, что он имеет право на применение указанного пункта Договора, т. к. из-за ненадлежащего статуса Товара истец фактически был лишен возможности использовать его по назначению. С учетом срока на вывоз Товар и момента получения претензии ответчиком, данный Товар должен был быть вывезен до 14.02.2025 включительно.

Истец представил суду расчет платы за фактическое хранение Товара с 15.02.2025 по 25.09.2025 (дату ходатайства об уточнении заявленных требований): 65 349,96 руб. ? 223 дня ? 0,07% = 10 201,13 руб. Указанное требование, а также соответствующий расчет признаются судом верными и обоснованными.

Требование истца о взыскании убытков в виде платы за доставку Товара в размере 1 045 руб. также судом признано обоснованным, т. к. следует из правомерного требования о возврате Товара и возврате аванса за него; соответствующие письменные доказательства приобщены к материалам дела (платежное поручение, счет-фактура, акт, акт сверки).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по Договору, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса, суммы убытков, платы за хранение, требование о возврате Товара за счет ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом срока на возврат денежных средств, указанного в претензии истца от 03.02.2025, денежные средства должны были быть возвращены до 14.02.2025 включительно.

Факт неисполнения обязательства по возврату оплаченного за Товар аванса ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов на основании статье 395 ГК РФ проверен судом и признается арифметически верным.

В этой связи суд признает исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере 7 954,79 руб. (за период с 15.02.2025 по 25.09.2025), а также за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения соответствующего обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2025 № 1391.

Также истцом оплачены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 282,04 руб. (чек от 04.02.2025), почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 95,50 руб. (чек от 07.04.2025).

Кроме этого, по причине необходимости представления в материалы дела электронной переписки сторон в надлежащем виде, истцом была оплачена сумма в размере 26 060 руб. за услуги нотариуса по подготовке заверенного протокола осмотра доказательств от 08.09.2025; документы, подтверждающие данные расходы представлены истцом в материалы дела (счет от 08.09.2025, справка от 08.09.2025, платежное поручение от 09.09.2025 № 2967).

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего судебного дела, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения (предоплаты по Договору поставки) в размере 65 349,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 25.09.2025 в размере 7 954,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 349, 96 руб. за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в период просрочки) в день от суммы задолженности, убытки в виде платы за доставку Товара истцу в размере 1 045 руб., плату за хранение товара в размере 10 201,13 руб. за период с 15.02.2025 по 25.09.2025; плату за хранение Товара стоимостью 65 349, 96 руб. за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанного Товара с хранения из расчета 0,07 % от вышеуказанной стоимости Товара за каждый день хранения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки по подготовке нотариального протокола осмотра доказательств в размере 26 060 руб., почтовые расходы в размере 377,57 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» ИНН <***>, ОГРН <***> осуществить вывоз ненадлежащего Товара за счет собственных сил и средств со склада общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> по адресу: 344093, <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова