Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-96232/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-96232/24

07      марта                  25

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «НХТК»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ТТ»

  взыскании 196.475руб.86коп. платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «НХТК»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТТ»   о взыскании 196.475руб.86коп. платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 134.283руб.78коп. задолженности. Утонение принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором   просил в удовлетворении  исковых требований отказать, поскольку   ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению подвижного состава истцу и своевременному созданию и согласованию " порожных накладных".  Спорные вагоны  находились на путях необщего пользования под выгрузкой  в рамках договора  № 0076-22/2403 от 24.03.2022г. Нахождение спорных вагонов под выгрузкой подтверждается представленными документами о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков под выгрузку вагонов, которые последним были оплачены.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в части оказания услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования, в материалах дела отсутствует договор, акт оказания услуг, счет и прочие  подтверждающие документы.  На истца в рамках договора  № 0076-22/2403 о 24.03.2022г. ( п.4.2.5) возложена обязанность организовать выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующее.

            В соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № 17-759-09/СТ.6094 от 20.11.2009 года, в редакции Соглашения от 01.12.2018 о замене стороны, и Актом приёма-передачи имущества от 01.02.2016 года, ООО «НХТК» является арендатором путей необщего пользования (далее - ПНП ООО «НХТК») при ст. Копылово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

              В течение апреля 2024 года вагоны-цистерны (далее - вагоны), указанные в приложении №1 к исковому заявлению, простаивали на ПНП ООО «НХТК».

            Как следует из копий железнодорожных транспортных накладных грузоотправителем вагонов являлось ООО «Транспортные технологии».

Факт и продолжительность нахождения вагонов ПНП ООО «НХТК» подтверждается прилагаемыми копиями памяток приемосдатчика.

В обоснование требований истец ссылается на  ч. 1 ст. 64 Устава - взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, истец ссылается   на  ч. 1. ст.779 ГК РФ, в соответствии с которой  предполагается возмездное оказание услуг между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  Несмотря на отсутствие между ООО «НХТК» и ООО «Транспортные технологии» договорных отношений по использованию путей необщего пользования при станции Копылово, соответствующие услуги были оказаны со стороны ООО «НХТК» и должны быть оплачены грузоотправителем. Иное означает неосновательно сбереженные средства, или возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Как указал истец, ООО «НХТК», в соответствии с договорами на подачу и уборку вагонов при ст. Копылово, оказывает третьим лицам услуги по отстою вагонов на путях необщего пользования.

С учетом представленных перевозчиком документов, из материалов дела следует, что ответчик являлся грузоотправителем 22-х спорных вагонов: 54246632, 51037067, 58708991, 51241842,75007336, 53876439, 57893257, 58708173, 57211898, 54244629, 54244421, 57498693, 74979634, 50602978, 51917656, 54245170, 58708322, 54243704, 58708181, 75047647, 54075643, 53889549.

Сумма требований по указанным вагонам составляет 134 283,78 рублей.

Согласно прилагаемой истцом калькуляции, размер платы за отстой вагона в сутки без учета НДС составляет 383руб.88коп. Плата за отстой вагонов  истцом рассчитана с момента подачи уведомления о готовности, до момента приема вагонов перевозчиком согласно данным, содержащимся в графе г памятки приемосдатчика, в соответствии с прилагаемым истцом расчетом составляет  с учетом уточнений 134.283руб.78коп. с учетом  НДС.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию ответчик не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  возражения ответчика в отзыве,  суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,    истец  не представил доказательств  в обоснование заявленных требований и в подтверждение не выполнения ответчиком обязательств по договору и нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования.

В нарушение положений ст. 65  АПК РФ,  истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мероприятий истцом, направленных на своевременный вывод с путей  необщего пользования порожних вагонов при наличии "порожних накладных". Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие "порожних накладных", то есть нарушение ответчиком положений Договора, доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны 3-х лиц для вывода спорных вагонов. Спорные вагоны  находились на путях необщего пользования под выгрузкой  в рамках договора  № 0076-22/2403 от 24.03.2022г. , ни в какой отстрой ответчик спорные вагоны не направлял. Нахождение спорных вагонов под выгрузкой подтверждается, представленными документами о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков под выгрузку вагонов, которые последним были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.  Истцом не представлены доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в части оказания услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования, в материалах дела отсутствует договор, акт оказания услуг, счет и прочие  подтверждающие документы.  На истца в рамках договора  № 0076-22/2403 о 24.03.2022г. ( п.4.2.5) возложена обязанность организовать выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам

При таких обстоятельствах  требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по  госпошлине  возлагаются  на истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309   ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «НХТК» из федерального бюджета 3110(три тысяч  сто десять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №16670 от 21.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.


Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.