Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-609/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания», ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>,

о взыскании 171 105 руб. 91 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2023 № 01, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания» (далее – истец, Общество «ЧелябУправКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, Общество «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонту общего имущества домов в размере 105 902 руб. 03 коп., пени в размере 65 203 руб. 88 коп., всего 171 105 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывает, что задолженность оплачена Обществом «ЧМК» до принятия искового заявления к производству. Кроме того ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истцом заявлены уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 105 902 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска и увеличении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.12.2023, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2024.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2021 по 12.01.2024 в размере 130 720 руб. 61 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество «ЧМК» является собственником:

- нежилого помещения площадью 493,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0115007:229, расположенного по адресу: <...>, (нежилое) пом.1., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/387830532 от    15.04.2021;

- нежилого помещения площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0115007:228, расположенного по адресу <...> (нежилое) пом. 2., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/387838796 от 15.04.2021;

- нежилое помещение площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0115007:271, расположенного по адресу: <...>., находилось в собственности ПАО «Челябинский металлургический комбинат»« до 14.03.2022.

На основании договоров управления многоквартирного дома № 10008318, № 10008319 от 01.04.2012, Общество «ЧелябУправКом» приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

В период с 01.04.2021 по 30.09.2021 Общество «ЧелябУправКом» оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по адресам <...>., ул. Дегтярева, д. 50.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 902 руб. 03 коп., в частности:

- по нежилому помещению № 1 ул. Жукова, д. 1 –  13 889 руб. 43 коп.,

- по нежилому помещению № 1, по ул. Дегтярева, д. 50 – 32 072 руб.,

- по нежилому помещению № 2, по ул. Дегтярева, д. 50 – 59 940 руб. 60 коп.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Судом установлено, что ответчиком по платежным поручениям от 12.01.2024 № 303 на сумму 9 256 руб. 47 коп.,  от 12.01.2024 № 304 на сумму 11 582 руб. 40 коп., от 12.01.2024 № 318 на сумму 46 022 руб. 76 коп., от 12.01.2024 № 320 на сумму 17 318 руб. 48 коп., от 12.01.2024 № 321 на сумму 30 665 руб. 08 коп., на общую сумму 114 845 руб. 18 коп., оплачена сумма задолженности в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2021 по 12.01.2024 в размере 130 720 руб. 61 коп.

Истцом при расчете неустойки учтены особенности регулирования жилищных отношений, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, № 1681 от 23.09.2022.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения статей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Предъявленная к взысканию договорная неустойка основана на законной неустойке (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Установленный законодательством процент неустойки в размере 1/300 и 1/130 ключевой ставки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки.

Кроме того исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и реализуется в пределах судейской дискреции при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 720 руб. 61 коп. за период с 11.05.2021 по 12.01.2024.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска через систему «Мой Арбитр» 10.1.2024, ответчик 12.01.2024, в порядке статьи 313 ГК РФ, оплатил сумму задолженности.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Указание ответчика на то, что задолженность оплачена Обществом «ЧМК» до принятия искового заявления к производству, подлежит отклонению.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 105 902 руб. 03 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 130 720 руб. 61 коп. – судом при рассмотрении спора.

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 7 732 руб. 45 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 6 133 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 229.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 133 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 599 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 105 902 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания», ИНН <***>, пени за период с 01.04.2021 по 12.01.2024 в сумме 130 720 руб. 61 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 133 руб.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 599 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов