Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А27-15669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15669/2022
город Кемерово
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 116 руб. ущерба в порядке суброгации

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 13 116 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации. Дело принято к производству в упрощенном порядке.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО1 (далее – третье лицо, страхователь) в связи с повреждением имущества – залив помещения по адресу: <...> (далее – квартира). Истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку залив произошел по причине неисправности оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого он несет, как управляющая компания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве от 6.09.2022 указал на завышение суммы страхового возмещения, кроме того, пояснил, что причина затопления связана с незаконными действиями собственника квартиры (стояк был зашит и обнаружить течь было невозможно).

Дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 17.10.2022 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке гражданского судопроизводства, ответчику предложено представить сведения о проведении плановых, внеплановых осмотров элементов системы водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (акты, выкопировки из журнала осмотров, касающиеся квартиры по адресу: <...>) за период до даты затопления – 23.08.2021.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме» (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Правила №170) установлены требования к системе технического осмотра жилых зданий.

Согласно указанному пункту целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 Правил №170).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил №170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования квартиры, оформленный полисом от 26.05.2021. Застраховано имущество и гражданская ответственность третьего лица.

23.08.2021 (в период действия договора страхования) на расположенном в квартире стояке холодного водоснабжения образовался свищ, в результате которого квартира получила повреждения (на потолке образовался грибок, в углу отслоение штукатурки, осыпался цемент вокруг труб. Данные обстоятельства отражены в акте от 20.09.2021, составленном сотрудником ответчика и третьим лицом. В акте указано, что стояк был зашит в короб.

Истец признал случай страховым и выплатил третьему лицу 13 116 руб. в возмещение ущерба, сумма определена на основании локального сметного расчета.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В целях выяснения обстоятельств того, надлежащим ли образом ответчиком исполнялись обязательства по содержанию общедомового имущества – стояка, в котором образовался свищ, ответчику было предложено представить сведения о проведении плановых, внеплановых осмотров элементов системы водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (акты, выкопировки из журнала осмотров, касающиеся квартиры третьего лица за период до даты затопления – 23.08.2021.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, т.е. им не доказано надлежащее исполнение обязательств по плановому осмотру общедомового имущества. В связи с этим суд отклоняет его довод о том, что стояк был зашит в короб и течь обнаружить было невозможно.

Материалами дела подтверждены условия и основания ответственности ответчика.

Расчет истца по размеру возмещения ущерба ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 116 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко