Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А43-3148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3148/2017

г. Нижний Новгород19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-77),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Элиста Республики Калмыкия,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» с иском о взыскании 142177 рублей 16 копеек долга по договору №21-04/323 от 30.04.2015, 19539 рублей 86 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 20.01.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, указав, что ответчик какие-либо действия к мирному урегулированию спора не предпринимал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.06.2017.

Как следует из исковых материалов, 30.04.2015 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» (заказчик) заключен договор №21-04/323, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнить принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в границах Волжского бассейна.

Состав услуг, оказываемых исполнителем, отражен в «перечне услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, предоставляемых судовладельцам и судоводителям диспетчерскими службами ФБУ в навигацию 2015 года», являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.13-14).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее 30 календарных дней, начиная с даты выставления счета-фактуры, составленной на основании акта приемки оказанных услуг (пункт 3.9).

При просрочке оплаты на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент начисления пеней, за каждый день просрочки, начиная с момента когда заказчик должен был исполнить обязательства по договору (пункт 4.2 договора).

Факт надлежащего исполнения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обязательства по оказанию согласованных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (услуг) №1185 от 22.06.2015, №1694 от 21.07.2015, №1948 от 04.08.2015, №2210 от 18.08.2015, №2461 от 01.09.2015, №2734 от 15.09.2015, №2954 от 30.09.2015, №3208 от 15.10.2015, №3421 от 30.10.2015, №3625 от 10.11.2015, №3841 от 25.11.2015, №3854 от 25.11.2015 (л.д.27-38).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору №21-04/323 от 30.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 142177 рублей 16 копеек.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 142177 рублей 16 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 19539 рублей 86 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 20.01.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что при просрочке оплаты на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент начисления пеней, за каждый день просрочки, начиная с момента когда заказчик должен был исполнить обязательства по договору (пункт 4.2 договора).

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 19539 рублей 86 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 16 копеек долга и 19539 рублей 86 копеек неустойки, а также 5851 рублей 51 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская