Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А29-8021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8021/2017
01 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаповалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1354,12 руб. задолженности

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» (далее – ООО «УК Техэкспо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шаповалов» (далее – ООО «Шаповалов») задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 18/А-13 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.10.2015 в размере 1354,12 руб.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Князевой А.А. дело передано на рассмотрение судье Огородниковой Н.С.

О возбуждении производства по делу стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении истцу и ответчику копии определения арбитражного суда от 31.07.2017 о принятии иска к производству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что ООО «УК Техэкспо» являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и в период с 01.08.2013 по 31.10.2015 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В данном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 287,8 кв. м (л.д.122- 124).

На оплату выполненных услуг, а также на оплату коммунальных услуг на ОДН истец выставил ответчику счета-фактуры: №16/08-13 от 31.08.2013 на сумму 3706,86 руб., №16/09-13 от 30.09.2013 на сумму 3706,86 руб., №16/10-13 от 31.10.2013 на сумму 3706,86 руб., №16/11-13 от 30.11.2013 на сумму 3706,86 руб., №16/12-13 от 31.12.2013 на сумму 3706,86 руб., №16/01-14 от 31.01.2014 на сумму 3706,86 руб., №16/02-14 от 28.02.2014 на сумму 3706,86 руб., №16/03-14 от 31.03.2014 на сумму 3706,86 руб., № 23 от 30.04.2014 на сумму 3706,86 руб., № 47 от 31.05.2014 на сумму 3706,86 руб., № 71 от 30.06.2014 на сумму 3706,86 руб., № 94 от 31.07.2014 на сумму 3706,86 руб., № 18 от 31.08.2014 на сумму 3706,86 руб., № 142 от 30.09.2014 на сумму 3706,86 руб., № 167 от 31.10.2014 на сумму 3706,86 руб., № 189 от 28.11.2014 на сумму 3706,86 руб., № 212 от 25.12.2014 на сумму 3706,86 руб., № 19 от 31.01.2015 на сумму 3706,86 руб., № 43 от 28.02.2015 на сумму 3706,86 на сумму 3706,86 руб., № 66 от 31.03.2015 на сумму 3706,86 руб., № 694 от 30.04.2015 на сумму 8767,84 руб., № 120 от 31.05.2015 на сумму 3944,71 руб., № 156 от 30.056.2015 на сумму 3944,71 руб., № 180 от 31.07.2014 на сумму 3944,71 руб., № 202 от 31.08.20155 на сумму 3963,11 руб., № 230 от 30.09.2015 на сумму 3963,11 руб., № 255 от 26.10.2015 на сумму 3963,11 руб.

Ответчик оплату указанных счетов произвел частично в размере 105274,38 руб., остаток задолженности по данным истца составляет 1354,12 руб., в связи чем ООО «УК Техэкспо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник нежилого помещения в МКД несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения (коммунальные услуги по теплоснабжении, водоснабжению), а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому, отсутствие заключенного сторонами по спору договора управления, определяющего условия, порядок внесения платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению управляющей организации платежей за оказанные услуги в размере, определенном решением собственников жилых и нежилых помещений МКД.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «УК Техэкспо» в течение всего спорного периода являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; истец не подтвердил размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, объем и стоимость коммунальных услуг, не указал конкретный период (номер счета), за который у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги; документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах размер исковых требований является недоказанным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова