Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А44-10382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10382/2019


12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, каб. 37)

о взыскании 13 322,32 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО1 - представителя по доверенности от 01.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новград» (далее - ответчик, ООО «Новград») о взыскании 863 616,95 руб., в том числе:

- 852 120,10 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2019 г. по 30.09.2019,

- 11 496,85 руб. пеней за период с 19.09.2019-30.11.2019,

- пени, начисленные на сумму задолженности 411 136,47 руб. с 01.12.2019 по 17.12.2019 г в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка, с 18.12.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- пени, начисленные на сумму задолженности 440 983,63 руб. с 01.12.2019 по 17.12.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 18.12.2019 по 16.01.2020 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 17.01.2019 в размере 1/130 ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- 20 272,00 руб. суммы уплаченной госпошлины,

- 91,10 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 582,75 руб. задолженности, 13 355,62 руб. пеней, рассчитанных за период с 19.09.2019 по 10.01.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 90 582,75 руб. с 11.01.2010 по 16.01.2020 в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суммы уплаченной государственной пошлины, судебных издержек в размере 91,10 руб.

Протокольным определением от 13.01.2020 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и назначил судебное разбирательство по делу на 05.02.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 13 322,32 руб., рассчитанные за период с 19.09.2019 по 09.01.2020, сумму уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в размере 91,10 руб.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 25%, ссылаясь на несоразмерность начисления неустойки для потребителей и для управляющих организаций.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 01-64065 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (Т.1 л.д.15-27).

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно действующему законодательству РФ и установлены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, рассчитывается исходя из регулируемых цен, предельных уровней нерегулируемых цен и количества потребленной энергии. При этом, предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующий поставщик рассчитывает самостоятельной согласно законодательству РФ, а регулируемые цены устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования цен Новгородской области.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору оплата электрической энергии производится в следующем порядке: поступившие исполнителю платежи потребителей за коммунальную услугу электроснабжения - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей, а окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Настоящим договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Из пункта 5.1.1. договора следует, что фактический объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется по каждой точке поставки при помощи приборов учета.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1. договора и составляет период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При этом, стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 15.03.2017 об изменении положений пункта 2.4 договора, согласно которому поступление денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов Исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление Гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес Исполнителя) считается выполнением обязательств Исполнителя перед Гарантирующим поставщиком. При этом денежные средства, поступившие от платежных агентов или банковских платежных агентов Исполнителя, Гарантирующий поставщик засчитывает в счет погашения задолженности Исполнителя за расчетные периоды, начиная с января 2017 года и далее, в порядке календарной очередности их возникновения.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры от 31.08.2019 №1100/29914/01 на сумму 411 136,47 руб., от 30.09.2019 №1100/35496/01 на сумму 14 589,90 руб. и от 30.09.2019 №1100/33881/01 на сумму 440983,63 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 24.09.2019 №03-03/16920, от 23.10.2019 № 03/8508, и ввиду оставления последних ответчиком без исполнения, последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от истца в августе-сентябре 2019 года электрической энергии, ее объем, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате электрической энергии за спорный период ответчиком полностью погашена, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании суммы задолженности за спорный период.

Частичный отказ истца от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания суммы долга и пени по день фактической оплаты задолженности подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 322,32 руб. пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 09.01.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, не оспаривая требования истца, представил заявление о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ на 25%.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Правила названной нормы права предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлении №7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон №307 которым введены неустойки, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Кроме того, заявленный ко взысканию размер пеней не превышает размера пеней, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени в размере 13 322,32 руб. обоснованными по праву и размеру в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 91,10 руб. на направление в адрес ответчика искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 29.11.2019 (Т.1 л.д. 9-14).

Данные расходы в общей сумме 91,10 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 257,00 руб. (с суммы 462 844,67 руб. = 13 322,32 руб. + 449 522,35 руб.), с учетом того, что частичная оплата задолженности ответчиком в размере 449 522,35 руб. произведена после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 272,00 руб., государственная пошлина в сумме 8015,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени в размере 13 322,32 руб., 12 257,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 91,10 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8015,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 11814.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова