Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А82-18581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18581/2021
г. Ярославль
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 513370.00 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ДОРОГИ И МОСТЫ" о взыскании 513370.00 руб.

Определением суда от 25.05.2022 в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика, пояснил, что каких-либо уведомлений о расторжении Договора от Ответчика Истец до 30 декабря 2020 года не получал, о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику. Согласно п. 5.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с 01 апреля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 г. В соответствии с п. 5.2. Договора при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению. Договор действовал до 31 декабря 2020 года. По состоянию на 01 декабря 2020 года каких-либо уведомлений со стороны Ответчика в адрес Истца о расторжении и прекращении Договора не поступало, об обстоятельствах, препятствующих исполнению сторонами принятых на себя обязательств по Договору не сообщалось. С учетом указанных обстоятельств, исходя из условий Договора, с 02 декабря 2020 года Договор считался пролонгированным на следующий календарный год. Во-вторых, уведомление Ответчика о досрочном расторжении Договора является юридически значимым сообщением.



В-третьих, в поведении Ответчика по отношению к Истцу усматривается недобросовестность. Отказ Ответчика от Договора в представленной по настоящему делу форме отличается от общепринятого стандарта поведения участников гражданско-правовой сделки. Как указывалось выше Договор действовал до 31 декабря 2020 года. В течение всего срока действия Договора Ответчик каких-либо претензий по срокам, качеству, стоимости и объему оказываемых услуг к Истцу не предъявлял. Каких-либо намерений о досрочном расторжении Договора Ответчик не высказывал. Ни какие обстоятельства не предвещали досрочному расторжению Договора с истцом. Более того, 12 октября 2020 года стороны подписали Соглашение о замене лица в обязательстве, которым не менялись и не изменялись условия Договора. По состоянию на 01 декабря 2020 года каких-либо уведомлений со стороны Ответчика в адрес Истца о расторжении и прекращении Договора не поступало, об обстоятельствах, препятствующих исполнению сторонами принятых на себя обязательств по Договору не сообщалось, что позволило Истцу, руководствуясь п. 5.2. Договора, считать Договор действующим на новый срок. Не логична и мотивация поведения Ответчика по досрочному расторжению Договора с Истцом. Как утверждает Ответчик, Договор расторгнут досрочно за 16 дней до окончания срока действия Договора. С 16 декабря 2020 года тот же объем услуг, на тех же условиях, что и Истец по Договору на объектах Ответчика начало оказывать другое лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО4. Если Ответчик намерен был в дальнейшем просто поменять исполнителя услуг, то непонятно, что помешало Ответчику расторгнуть с Истцом досрочно Договор в порядке, предусмотренным Договором, не прибегая к неустановленному Договору способу расторжения Договора. Ничто не мешало и не препятствовало Ответчику в надлежащей форме передать соответствующее уведомление Истцу как посредством своевременного направления уведомления заказным письмом в юридический адрес Истца либо вручить уведомление нарочно по месту оказания услуг по Договору (в связи с пролонгацией Договора непосредственно руководитель Истца находился на объектах Ответчика) или в офисе Ответчика в г. Ярославле. Недобросовестное поведение Ответчика по отношению к Истцу привело к нарушению ,прав Истца, к имущественным потерям Истца, размер которых определяется не только исковыми требованиями, но и с учетом срока действия Договора дополнительными затратами Истца, связанными с исполнением Истцом своих обязательств по Договору. Исходя из изложенного, Истец полагает, что к Ответчику должны быть применены меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (Истца) от недобросовестного поведения Ответчика (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем признания условия досрочного расторжения Договора с 16 декабря 2020 года ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). В-четвертых, 30 декабря 2020 года Истец получил письмо за исх. № 14/729 от 29 декабря 2020 года, подписанное от имени Ответчика заместителем директора по экономической безопасности Филиала АО «ДиМ» МО-6 ФИО5, с приложениями документов о расторжении Заказчиком договоров (далее по тексту - «Письмо»). Не смотря на то, что представленные в качестве приложений к Письму копии документов, по своему содержанию носили противоречивый характер, не позволяющие четко определить истинную волю Ответчика по порядку расторжения договоров (по соглашению сторон или в одностороннем порядке), представлены в ксерокопиях и неуполномоченным лицом, Истец допустил, что Договор может считаться прекращенным (расторгнутым) с 31 декабря 2020 года, но при условии вручения лично Истцу или направлению по Почте России оригиналов представленных в приложении к Письму документов. Из содержания другого письма Ответчика за исх. № 14/54 от 18 января 2021 года усматривалось наличие у Ответчика намерения отказаться от Договора в одностороннем порядке, в том числе на основании ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В-пятых, статья 782 ГК РФ наделяет правом Ответчика отказаться от исполнения Договора, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств. Обязанность Ответчика при досрочном расторжении Договора частично уплатить Истцу цену пропорционально доли оказанных услуг по Договору. В-шестых, в своих неоднократных уведомлениях Истец сообщал Ответчику, что с 16 декабря 2020 года Истец не может приступить к исполнению своих обязательств по Договору, так как на объектах Ответчика клининговые услуги, которые должен был оказывать Истец, оказывались другим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО4. Истец просил Ответчика устранить указанные обстоятельства и уведомлял Заказчика о приостановлении Истцом оказания услуг по Договору до устранения Ответчиком вышеуказанных обстоятельств, возникших по вине Ответчика. В-седьмых, Истец представил Ответчику акты сверок по договорам, подписанных со стороны Истца. В силу п.3.5. Договора, сторона, получившая от другой стороны акт сверки для подписания, обязана подписать его (с возражениями или без) в течение трех рабочих дней с момента получения и направить его другой стороне. Оригинал подписанного акта сверки в день подписания должен быть направлен посредством почтовой связи по указанному в договоре адресу. В случае не подписания акта сверки и (или) не направления его другой стороне, акт сверки считается принятым в редакции отправившей стороны. Акт сверок по Договору получен Ответчиком «18» января 2021 года, однако по состоянию на 01 февраля 2021 года так и не подписаны (с возражениями или без) Ответчиком. При указанных обстоятельствах сумма задолженности Ответчика по оплате услуг по Договору отраженная в представленных Истцом акте сверки, считается принятой Ответчиком. Письмо Ответчика за исх. №14/54 от 18.01.2021 года не является доказательством подписания акта сверки. В данном письме Ответчик отказывается от подписания акта сверки, что не допускается условиями Договора. В-восьмых, счет на оплату оказанных услуг по Договору за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 г. Истец выставил и направил Ответчику. Ответчик указанный счет получил.


Ответчик представил дополнительные документы, с доводами истца не согласен, по существу сообщает следующее: Истец опровергает получение одностороннего отказа от Ответчика, в следствии чего усматривает возможность применения п. 2 ст .781 ГК РФ. Данная позиция Истца неправомерна в силу следующих обстоятельств: Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном

реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ответчик от исполнения договора на оказание клининговых услуг №МО-6-23-0048/2020 от 01.04.2020 года филиал АО «ДИМ» МО-6 отказался в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением № 23/560 от 10.12.2020 года. Курьером Ответчика неоднократно предпринимались попытки вручения Истцу уведомлений нарочно, однако, от получения любой корреспонденции от филиала АО «ДиМ» МО-6 Истец уклонился. В связи с этим, Ответчик вынужден направить уведомление курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС», но Истец так же уклонился от получения уведомления о расторжении (факт отказа от получения уведомления зафиксирован ООО «ДАЙМЭКС» исх. № 64/20 от 11.12.2020 г. имеется в материалах). Согласно абз. 2 п. 63. ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). На основании вышеизложенного, уведомление считается доставленным в адрес Истца, а договор расторгнутым. Истец основывает свои возражения на п. 64 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25, а именно: договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. Истец указывает на неисполнение Ответчиком предусмотренного договором способа направлении, ввиду того обстоятельства, что под роспись уведомление не получено. Данное толкование условий договора неправомерно, на том основании, что Истец уклонялся от получения уведомления.

Относительно позиции о недобросовестности Ответчика, Истец основывается на отсутствии каких-либо предпосылок к расторжению, так как у Ответчика отсутствовали претензии к качеству оказываемых услуг и уведомлений до 16.12.2020 о расторжении не поступало. Указанные основания не могут быть применимы для признания Ответчика действующим недобросовестно, так как, Ответчик, до направления уведомления № 23/560 от 10.12.2020 г. об отказе от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, предварительно предложил Истцу расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с уведомлениями от 03.12.2020 года о расторжении договоров 15.12.2020 года. Данные уведомления направлены по электронной почте, по единственному используемому Истцом с 2015 года по всем ранее действующим договорам и по настоящему договору, адресу: everest.var@maiI.ru (практика обмена какими-либо документами, в т.ч. заявками, счетами на оплату, актами оказания услуг и корреспонденцией по всем договорам посредством иного вида связи, кроме электронной почты, отсутствовала). Документальное подтверждение электронного обмена приложения № 2 к настоящему отзыву. Ответчик является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Для этой цели Ответчик вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами, иметь соответствующие права и обязанности. Односторонний отказ от одного договора и последующее заключение договорных отношений с новым контрагентом направлен на достижения указанной цели. Ответчик, в свою очередь, усматривает поведении Истца недобросовестным, на том основании, что последний уклонялся от получения корреспонденции (ранее приведены доказательства).

Относительно позиции отсутствие оплаты оказанных услуг, Ответчик пояснил, что Истцу неоднократно предлагалось представить первичные учетные и иные отчетные документы об оказании клининговых услуг за период с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года до истечения срока отражения хозяйственных операций за предшествующий календарный отчетный 2020 год, учитывая, что с 16.12.2020 года услуги Истцом не оказывались (исх. №14/51 от 15.01.2021 г.; исх. № 14/54 от 18.01.2021 г.; исх. № 14/390 от 24.02.2021 г.; исх.14/697 от 30.03.2021 г. - имеются в материалах). Однако, Истец указывает на необходимость принятия клининговых услуг за декабрь в полном объеме. От подписания представленных Истцом актов за оказание клининговых услуг за весь декабрь месяц 2020 года Ответчик отказался, руководствуясь положениями ГК РФ и договора. Вследствие отсутствия представленного Истца акта об оказании клининговых услуг за период с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года, оснований для отражения факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете организаций отсутствует, обязанность филиала по оплате услуг не наступает. Оплата услуг с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года на основании претензии без наличия корректных первичных учетных документов невозможна. Действия, которые повлекли бы оплату фактически выполненных клининговых услуг за период с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года в виде представления актов за указанный период Истцом не предпринимались. Так же, сообщает, что условие о сверке расчетов вносится для цели понуждения участия контрагентов в процессе оформления актов сверки расчетов и обеспечения соблюдения политики ведения бухгалтерского учета Ответчика. При этом акты сверки сами по себе (без первичных учетных документов) доказательственной силы не имеют, о чем широко известно в правовой сфере, в своем возражении Истец подтверждает факт получения письма от Ответчика об отказе подписания акта сверки в редакции Истца, в связи с чем, выводы о принятии Ответчиком актов сверки в редакции Истца со ссылкой на п. 3.5. договора, не правомерен. На основании вышеизложенного филиал АО «ДиМ» МО-6 возражает против удовлетворения заявленных требований и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.07.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (деле по тексту – «Истец») и Акционерным обществом «Дороги и Мосты» (далее по тексту – «Ответчик») был заключен договор оказания клининговых услуг № МО-6-23-0048/2020 от 01.04.2020 г., согласно которому Истец принял на себя обязательства оказать клининговые услуги на объектах Ответчика согласно Договору, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги в соответствии с условиями договора (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 110 (Сто десять) рублей 00 копеек за кв.м. в месяц, без НДС. НДС не облагается на основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения №13-27/18/331 от 11.08.2015г. (форма №26.2-7). В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала Исполнителя, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы, стоимость моющих средств, расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В силу п. 3.5. Договора стороны ежеквартально, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (или ранее по необходимости) осуществляют сверку расчетов. Сторона, получившая от другой стороны акт сверки для подписания, обязана подписать его (с возражениями или без) в течение трех рабочих дней с момента получения и направить его другой стороне посредством факсимильной, электронной связи или иным доступным способом. Оригинал подписанного акта сверки в день подписания должен быть направлен посредством почтовой связи по указанному в договоре адресу. В случае не подписания акта сверки и (или) не направления его другой стороне, акт сверки считается принятым в редакции отправившей его стороны. Выявленная в результате сверки взаимных расчетов дебиторская и кредиторская задолженность сторон должна быть погашена в течение пятнадцати банковских дней (если иное не предусмотрено договором) с момента подписания акта сверки, устанавливающего обеими сторонами сумму задолженности.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в любое время, письменно уведомив об этом Исполнителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально доли оказанных услуг.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г. по Договору стоимость услуг Исполнителя по Договору за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. составила 513 370,00 рублей, из которых: - 256 685 рублей стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору за период с 01.12.2020 г. по 15.12.2020 г.; - 256 685 рублей стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору за период с 16.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

«16» марта 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (требование) в которой требовал от Ответчика в срок не позднее трех дней с даты получения настоящей претензии (требования) погасить задолженность перед Истцом по Договору, оплатив стоимость услуг по Договору за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 513 370 (Пятьсот тринадцать тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг до 15.12.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 256685 руб.

Доводы ответчик АО том, что ему не выставлены счета на указанную сумму отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется счет и акт выполненных работ на общею сумму 513370 руб., что позволило ответчику проверить объем и качество выполненных работ. Само по себе не выставление счета на сумму 256685 руб. не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В части требований о взыскании убытков в сумме 256685 руб. за период ч 16.12.2020 по 31.12.2020 суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в своем заявлении, в указанный период услуги не оказывались, однако неправомерное расторжение договора повлекло причинение истцу убытков.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы о фактическом оказании услуг по 15 декабря 2020 года, то оплате подлежат фактически оказанные услуги до момента расторжения договора.

Доказательств оказания услуг после расторжения договора стороной истца не представлено и не оспаривается отсутствие факта оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Истец ссылается на неправомерность отказа заказчика от договора.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Праву заказчика отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

Доводы истца о том, что извещение об одностороннем отказе не вручено и направлено ненадлежащим образом, отклонено судом, поскольку в материалы дела представлено извещение курьерской службы об отсутствии сотрудника на месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Уведомление направлено по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ применительно к статье 54 ГК РФ, однако общество не обеспечило его получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет при неисполнении обязанности по оплате ввиду не расторжения договора аренды отклонены судом, поскольку указанные договоры между собой не взаимосвязаны, основания расторжения и передачи имущества регулируются иными нормами права.

Иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возмещению истцу порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256685 руб. долга, 6633,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева