Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-97718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97718/25-159-555
г. Москва
26 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2023, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2023)

о взыскании 920 389,31 руб.

без вызова сторон;       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения по договору оказания услуг по санитарному содержанию внутриподъездных площадей многоквартирных домов, паркингов придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов № 222/2023 от 01 ноября 2023 года в размере 800 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.07.2024 года по 11.04.2024 года в размере 120 389  руб. 31 коп. с их дальнейшим начислением за период с 12 апреля 2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения включительно, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ от причитающейся суммы возврата за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-97718/25-159-555  изготовлена 11 июня 2025 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

            От ответчика поступило ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что ИП ФИО1 28.04.2025 г. подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 г. по делу № А40-95943/24-22-907) по тому же спору и между теми же сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик указал, что при отмене Арбитражным судом Московского округа судебных актов нижестоящих инстанций и принятии решения в пользу ИП ФИО1, основания для удовлетворения требований в рамках данного будут отсутствовать.

Оценив доводы ходатайства, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ,  поскольку в рамках дела №А40-95943/24-22-907 не рассматривался тождественный спор.

В настоящем иске  ООО "ПАЛЬМИРА" заявлено о взыскании  неосновательного обогащения по договору оказания услуг по санитарному содержанию внутриподъездных площадей многоквартирных домов, паркингов придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов № 222/2023 от 01 ноября 2023 года в размере 800 000  руб., при этом в рамках дела №А40-95943/24-22-907 ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПАЛЬМИРА» о взыскании по договору от 01.11.2023 № 222/2023 основного долга в размере 1 566 518,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 02.04.2024 в размере 55 875 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 323 руб. 44 коп.

То есть спор по делу №А40-95943/24-22-907 не является  аналогичным настоящему спору.

Следует также отметить, что  при рассмотрении материалов дела № А40-95943/24-22-907  судом установлено, что Ответчиком услуги по Договору в декабре 2023 года оказывались в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем требования в рамках дела № А40-95943/24-22-907 оставлены без удовлетворения. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Сам по себе факт несогласия Ответчика с решением, вынесенным по делу № А40-95943/24-22-907 и направления им кассационной жалобы не является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

 Таким образом, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  01 ноября 2023 года между ООО «Пальмира» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию внутриподъездных площадей многоквартирных домов, паркингов придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов № 222/2023 от 01 ноября 2023 года (далее - Договор).

Услуги, предусмотренные Договором оказывались с самого начала со сниженным качеством, но несмотря на это, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период ноябрь 2023 года был подписан без замечаний.

Стоимость услуг, оказанных Ответчиком за ноябрь 2023 года в соответствии с универсальным передаточным документом № 3 от 30.11.2023      года составила 1 183 259  рублей 18 копеек.

Услуги Ответчика за ноябрь 2023 года были частично оплачены, что подтверждается платежным поручением № 194 от 18.12.2023 года на сумму 750 000 рублей.

Неполная оплата и нарушение со стороны Истца сроков оплаты за услуги, оказанные по Договору за ноябрь 2023 года, стало основанием для обращения Ответчика в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд гор. Москвы (дело № А40-309226/23-26-2261).

В рамках указанного дела  с Истца была взыскана задолженность в размере 176 259 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 15 819 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей.

 Указанные в судебном решении денежные средства были взысканы с Истца в рамках исполнительного производства № 141370/24/77032-ИП от 20.05.2024 года, что подтверждается платежными ордерами № 1, 662724Ю 67317 от 29.05.2024 года на общую сумму  229 641 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 76 копеек.

Одновременно со взысканием задолженности в судебном порядке по делу № А40-309226/23-26-2261 Истцом 07 февраля 2024 года были осуществлены добровольные платежи на сумму в 257 000 рублей и 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 143 и 145 от 07.02.2024    года соответственно.

При этом в платежных поручениях № 143 и 145 было указанонекорректное назначение платежа в части указания периодов оплаты, платежи были осуществлены только за услуги, оказанные Ответчиком в ноябре 2023 года, ввиду фактического неисполнения Ответчиком своих обязательств в декабре 2023 года, а также январе 2024 года, что подтверждается отказом Истца в подписании универсальных передаточных документов выставленных Ответчиком за период декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года, досудебной претензии Истца, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-95943/24-22-907, который является преюдициальным для настоящего искового заявления.

Таким образом, Ответчиком было оказано услуг по Договору на сумму 1 183 259 рублей 18 копеек, при этом Истцом приняты затраты в размере процентов за использование чужих денежных средств, судебные и почтовые расходы взысканные с Истца за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2023 года в размере 36 986,45 в то время как Истцом была оплачена Ответчику сумма в 750 000,00 + 257 000,00 + 800 000,00 = 1 807 000 рублей, а также в порядке исполнительного производства взыскано в адрес Ответчика сумма в размере 176 259  рублей 18 копеек (сумма основного долга по судебному решению по делу № А40-309226/2023 за услуги оказанные в ноябре 2023 года).

То есть Истцом в адрес Ответчика было перечислено 1 976 259 рублей 18 копеек, в связи с чем на стороне  Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 976 259,18 - 1 183 259,18 = 800 000 рублей.

Истцом 07 июня 2024 года посредством юридически значимого ЭДО системы Контур Диадок была направлена Ответчику досудебная претензия исх. № 05-06/24 от 07.06.2024 года с предложением вернуть неосновательное обогащение в срок по 07 июля 2024 года включительно.

Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при расчетах по спорному договору на стороне  Ответчика образовалось неосновательное обогащение 800 000 рублей, в том числе ввиду некачественно оказанных ответчиком услуг. 

При этом довод ответчика о том, что Истец не располагает доказательствами некачественного оказания услуг Ответчиком в декабре 2023 года и Ответчиком все обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела № А40-95943/24-22-907 суд указал об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по Договору в оспариваемый период.

Довод Ответчика о необходимости снижения суммы взыскания в связи с назначением платежных поручений № 143 и 145 противоречит расчетам Истца, представленным в исковом заявлении.

Следует указать, что Истцом достоверно доказано ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору в период с 01.12.2023 по 13.04.2024 года, в то время как Ответчиком не доказан ни факт оказания услуг, ни факт несения расходов за оспариваемые периоды.

Таким образом,  с учетом полученных ответчиком  денежных средств по договору, а также с учетом установленного объема надлежащим образом оказанных услуг, оснований для удержания заявленной суммы не имеется.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика о том, что исковые требования не могут относиться к неосновательному обогащению и взыскиваться в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае  Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования, тогда как ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На указанном основании Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 июля 2024 года (даты, следующей за датой истечение срока на добровольный возврат неосновательного обогащения, указанный в досудебной претензии).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.07.2024 года по 11.04.2025 года в размере 120 389 руб. 31 коп., а также  процентов  с 12.04.2025г. на сумму задолженности 800 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 120 389 руб. 31 коп. за период с  08.07.2024 года по 11.04.2025 года.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в заявленном размере 120 389 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом заявление ответчика  о применении ст.333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса, а также пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании денежных средств  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (800 000 руб.) с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд считает  также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

          Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2023) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2023, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.07.2024 года по 11.04.2025 года в размере 120 389 (Сто двадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 31 коп., а также 51 019 (Пятьдесят одна тысяча девятнадцать) руб. - расходов по уплате госпошлины.  

        Взыскание процентов производить с 12.04.2025г. на сумму задолженности 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.      

          Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                       Константиновская Н. А.