Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-11161/2023

24/2023-365687(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-11161/2023
30 октября 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "База МК", к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 387 482, 40 руб. убытков, с участием третьего лица – ФИО3 при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 пред. по дов. от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "База МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 387 482, 40 руб. убытков.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 года в 12 часов 11 минут 40 секунд гражданин ФИО3, подъехал к закрытому складу, принадлежавшему на праве собственности ООО

«База МК» где произвольно запустил порошковую пожарную сигнализацию склада путем неоднократного нажатия кнопки срабатывания таковой.

В результате действий ФИО3 ООО «База МК» причинены убытки, связанные с необходимостью монтажа новой системы порошкового пожаротушения взамен израсходованной.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 года старшего лейтенанта полиции УУП пункта полиции «Луч» отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, в котором изложены пояснения самого ФИО3, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП 13075/4412.

Истец считает ФИО3 сотрудником ответчика, а следовательно, по мнению истца ответчик обязан отвечать за действия своего сотрудника и возместить ущерб причиненный истцу действиями сотрудника ответчика – ФИО3

Ответчик вышеизложенные обстоятельства причинения истцу убытка не оспаривает, но указывает, что ФИО3 никакого отношения к ответчику не имеет, не является сотрудником, не является работником ответчика. С ФИО3 ответчика связывают только родственные узы – ФИО3 брат супруга ответчика, но работником ответчика не является.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не усматривает, что ответчик является таковым лицом.

Суд запросил из органов правопорядка административный материал по факту причинения убытка истцу.

Согласно материала представленного органом внутренних дел, - объяснения ФИО3, он находился в Самаре по личным делам, где ему позвонил брат и попросил забрать с базы ответчика проволоку вязальную. Приехав на базу и попытавшись проникнуть внутрь базы, он с целью вызова сотрудников базы нажал на кнопку пожарной системы, приняв ее за кнопку вызова сотрудника базы, чем запустил сброс пожарных химикатов внутри базы. Данные действия произвел без какого-либо умысла причинить вред базе ее владельцам.

.Ответчик заявляет, что ФИО3 сотрудником ответчика не является, поручений ответчика не выполнял.

Истец считает, что Хохлов Д.Н, через своего брата – супруга ответчика получил указание от ответчика, и вследствие этого действовал уже как сотрудник ответчика.

Данный довод суд не находит обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Приказом Роструда от 11_11_2022 N 253, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Важно! Трудовой договор оформляется в письменной форме. Устная форма трудового договора недопустима.

Никаких оснований полагать, что между ФИО3 и ответчиком заключался трудовой договор или гражданско-правовой договор, нет.

Указания полученные от брата жены ответчика, никак не связывают ФИО3 в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия причинившие вред ответчику произведены ФИО3, никакой причинно-следственной связи позволяющей привлечь к ответственности ответчика за действия ФИО3 в отношении истца не усматривается.

Истец избрал ненадлежащего ответчика по делу. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.