Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А87-100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А87-100/2022
г. Калуга
14 июня 2023 года


(А02-100/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Липроеп Плюс»



от ответчика:

Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики


закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» в лице филиала № 13 «Стахановский завод ферросплавов»


общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс» в лице филиала № 7 «Стахановский завод ферросплавов»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (директор);

представитель ФИО6 (дов. от 03.02.2023, диплом);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липроеп Плюс» и Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А87-100/2022 (А02-100/2022),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липроеп Плюс» (далее - истец, ООО «Липроеп Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Государственному комитету налогов и сборов Луганской Народной Республики (далее - ответчик, Госкомитет налогов и сборов, госкомитет, ГКНС ЛНР), закрытому акционерному обществу «Внешторгсервис» в лице Филиала № 13 «Стахановский завод ферросплавов» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» (далее - ответчик 2, ЗАО «Внешторгсервис» в лице Филиала № 13 «СЗФ» ЗАО «Внешторгсервис»), в котором истец просил суд (с учетом изменения исковых требований): признать за ООО «Липроеп Плюс» право собственности на сырье и товарно- материальные ценности и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮГМК» в лице Филиала № 7 «СЗФ» ООО «ЮГМК» (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГКНС ЛНР вернуть ООО «Липроеп Плюс» сырье и товарно-материальные ценности, изъятые у ООО «Липроеп Плюс» СО ФП ГКНС ЛНР по уголовному делу № 41/17/8017 согласно протоколам обыска от 29.09.2017 и с 13.10.2017 по 19.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец и ГКНС ЛНР обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами сделан неверный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде признания за ООО «Липроеп Плюс» права собственности на спорные объекты.

В обоснование жалобы ГКНС ЛНР ссылается на то, что спорное имущество не подлежало возврату истцу ввиду недоказанности права собственности на него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ГКНС ЛНР.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Липроеп Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № 41/17/8017 по факту осуществления должностными лицами ООО «Фирма «Экологическая инициатива» незаконного предпринимательства, сопряженного с излечением дохода в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 191 УК ЛНР, на основании постановления о производстве обыска от 28.09.2017, произведен обыск, о чем составлен протокол обыска, которым подтверждается изъятие на территории ООО «Липроеп Плюс» ТМЦ.

Из протокола следует, что вес и наименование сырья записано со слов директора ФИО5, который присутствовал при составлении протокола, подписал его без замечаний.

В период с 13.10.2017 по 19.10.2017, в целях проверки сохранности изъятых товарно-материальных ценностей, оставленных на хранение ФИО5, произведен обыск на территории ООО «Липроеп Плюс», о чем составлен протокол обыска от 13.10.2017. По результатам проведенного обыска было принято решение о перемещении изъятых протоколом от 29.09.2017 ТМЦ на хранение на ПАО «СЗФ».

Так, СО ФП ГКНС ЛНР, в лице заместителя начальника СО ФП ГКНС ЛНР ФИО7, передал ПАО «СЗФ», в лице руководителя временной администрации ФИО8, принял на временное хранение ферросплавную продукцию без определения химического состава, изъятую в ходе обыска 29.09.2017.

В связи с отсутствием технической возможности, на хранение ФИО5 оставлены часть имущества, что подтверждается подписью ФИО5 в протоколе обыска от 13.10.2017.

На основании письма ФП ГКНС ЛНР от 14.12.2017 о проведении перевеса акта перевески ферросплавной продукции от 19.12.2017, установлен тоннаж продукции, согласно номерам проб, отобранных 29.11.2017.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия собственник вышеуказанных ТМЦ установлен не был, СО ФП ГКНС ПНР направлено письмо в ГНС ГКНС ЛНР от 11.02.2018 №197/26/05, о выявленном имуществе с признаками бесхозяйного в виде ферросплавной продукции общим весом 273,96т и о рассмотрении вопроса по признанию такого имущества бесхозяйным.

11.04.2018 между Стахановской ОГНИ ГКНС ЛНР и ПАО «СЗФ» заключены договоры № 9, № 10, № 11 ответственного хранения имущества с признаками бесхозяйного.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что на основании и актов приема-передачи от 15.09.2020 и от 12.11.2020 часть изъятых ТМЦ была возвращена истцу.

Поскольку остальная часть ТМЦ обществу возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу положений статей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» спорные правоотношения регулируются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно правовыми актами Луганской Народной Республики в части не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как верно отметил суд, принимая во внимание положения статей 12, 209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворение иска невладеющего собственника о признании права собственности не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности, тогда как разделение факта владения и признания права недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не владеет предметом спора, то предъявление требования о признании за ним права собственности на ФЦП, изъятого согласно протоколу обыска, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № 41/17/8017 постановлением от 08.01.2018 признано нецелесообразно вынесенным и отменено постановление от 20.10.2017 о признании ТМЦ, изъятых 29.09.2017 в ходе обыска в качестве вещественных доказательств и в части признания их вещественными доказательствами.

После отмены постановления от 20.10.2017 в части спорных ТМЦ, указанные ТМЦ истцу возвращены не были.

05.03.2018 уголовное дело № 41/17/8017 в отношении должностных лиц ООО «Фирма «Экологическая инициатива» прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 05.04.2022 по делу № 7/07/6/22 признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника СО ФП ГКНС ПНР капитана финансовой полиции ФИО7, выразившееся в несоблюдении разумного срока осуществления меры процессуального принуждения по изъятым 29.09.2017 и не признанным по делу вещественными доказательствами ТМЦ при расследовании уголовного дела № 41/18/8006. На указанное должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в соответствии с требованиями ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Луганской Народной Республики (далее - УПК ЛНР).

Учитывая, что спорные ТМЦ были изъяты у ООО «Липроеп Плюс» и данный факт не оспаривается участниками процесса, суды пришли к правильному выводу, что в силу положений ч. 4 ст. 84 УПК ЛНР спорное имущество должно быть возвращено ООО «Липроеп Плюс».

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время истец лишен возможности разрешить вопрос в ином порядке, поскольку действия лиц, уполномоченных на принятие решения по возврату имущества, были обжалованы в порядке уголовно-процессуального законодательства, признаны незаконными, однако указанные способы защиты не обеспечили эффективность защиты права собственности изъятого у истца имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что на основании актов приема-передачи от 15.09.2020 и от 12.11.2020 часть изъятых ТМЦ была возвращена истцу, суды сделали верный вывод, что изъятые у ООО «Липроеп Плюс» СО ФП ГНС ЛНР по уголовному делу №41/17/8017 согласно протоколам обыска от 29.09.2017 и 13.10.2017 ТМЦ должны быть возвращены ООО «Липроеп Плюс», следовательно обоснованно удовлетворены требования о возврате истцу сырья и ТМЦ.

Кроме того суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда округа подтвердил получение ООО «Липроеп Плюс» спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы ГКНС ЛНР о том, что спорное имущество не подлежит возврату истцу являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и направлены на переоценку в том числе выводов, сделанных в постановлении Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 05.04.2022 по делу № 7/07/6/22.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А87-100/2022 (А02-100/2022) оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липроеп Плюс» и Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3