Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А26-628/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-628/2022
город Петрозаводск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Район»

о взыскании 1 011 590 руб. 21 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - ФИО2, директор, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 18.04.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Район» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185033, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 1 011 590 руб. 21 коп., в том числе 791 850 руб. 48 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 5845/Л от 28 декабря 2017 года, 219 739 руб. 73 коп. – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленных согласно пункту 6.6 договора № 5845Л от 28 декабря 2017 года за период с 11.06.2020 года по 27.12.2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора № 5845Л от 28 декабря 2017 года.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Район», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности не оспорил. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В случае удовлетворения судом исковых требований, считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Район» заключен договор № 5845Л от 28 декабря 2017 года на эксплуатацию и ремонт лифтов.

В рамках заключенного договора истец принял на себя обязательства по организации и проведению работ по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик, в свою очередь обязался своевременно оплачивать выполненные услуги.

Факт надлежащего оказания услуг, их объем, качество и стоимость, подтверждены соответствующими актами приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов за период с мая 2020 года по май 2021 года и выставленными счетами на оплату услуг за вышеуказанный период. Акты приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов за спорный период подписаны сторонами, претензий со стороны ответчика по ним в адрес истца не поступало.

Кроме того, учитывая возражения ответчика по суммам и периодам оказанных услуг, истцом дополнительно представлены в материалы дела доказательства оказания услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, в том числе журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, а также заключения по результатам обследования лифтов в многоквартирных домах по адресу: <...> и <...>.

Оплата выполненных работ поступала от Общества с ограниченной ответственностью «Район» нерегулярно и несвоевременно, также не в полном объеме, вследствие чего, на его стороне образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 791 850 руб. 48 коп.

Невыполнение условий заключенного договора, а именно отсутствие своевременной оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Район» вышеуказанной задолженности, в том числе в порядке исполнения корреспондирующего требования – направляемых в его адрес претензий истца от 13 апреля 2020 года, полученной Обществом с ограниченной ответственностью «Район» 14 апреля 2020 года, от 30 июня 2021 года, полученной ответчиком 06 июля 2021 года и от 16 декабря 2021 года, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 5845Л от 28 декабря 2017 года, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения истца и Общества с ограниченной ответственностью «Район» по указанному договору следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, в связи с чем, рассматривает дело на основании правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность ответчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.2, 5.4 Договора сторонами согласованы срок и порядок расчетов, согласно которому расчет производится на основании выставленного счета и подписанного акта приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик вправе производить расчеты авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2.13 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Счета на оплату выполненных работ, в рамках заключенного договора, передавались ответчику ежемесячно. Ответчик замечаний по качеству и объему выполненных услуг не предъявлял; так до мая 2021 года направленные в его адрес акты приемки выполненных работ подписывал без замечаний, далее в адрес истца подписанные акт приемки не направлял, но и замечаний по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял.

Как утверждает истец, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги по заключенному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» не оказывались.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких - либо доказательств обслуживания лифтов за спорный период в домах, находящихся над обслуживании согласно заключенному договору по адресу: <...> и <...>, сторонней организацией.

Срок действия договора согласован сторонами и обозначен периодом с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что его действие считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из его сторон не менее, чем за 2 месяца до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении. Порядок пересмотра и условия расторжения договора сторонами согласованы в пунктах 7.1-7.4 Договора.

Суд критически расценивает доводы ответчика о фактическом прекращении каких - либо правоотношений между сторонами, в связи с его письменными обращениями в адрес истца с требованием вернуть техническую документацию на лифты в многоквартирных домах по адресам: <...> и <...> дом. 1.

Письма ответчика в адрес истца с просьбой передачи оригиналов паспортов на лифты (техническую документацию), направляемые в адрес истца, не могут быть расценены как намерение расторгнуть действующий договор, а свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий, возникших в ходе исполнения договорных обязательств, порядок разрешений которых также предусмотрен условиями Договора.

Законом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Порядок и условия расторжения договора № 5845 на эксплуатацию и ремонт лифтов от 28 декабря 2017 года согласован сторонами, его подписавшими в пункте 7.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, и установлено судом, уведомление о расторжении договора в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» от Общества с ограниченной ответственностью «Район» не поступало, следовательно, изначально заключенный между сторонами договор № 5845 «на эксплуатацию и ремонт лифтов» от 28 декабря 2017 года продолжал действовать, стороны исполняли его условия; взаимоотношения между ними были оформлены надлежащим образом.

Из содержания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что в связи с истечением срока действия Договора № 5845Л от 28 декабря 2017 года, истцом в адрес Общества неоднократно направлялась сопроводительными письмами новая редакция Договора, однако в иной редакции, ответчиком Договор подписан не был. Надлежащим образом оформленного уведомления о расторжении Договора в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» не поступало, стороны продолжали взаимоотношения по оказанию и оплате оказываемых услуг в рамках Договора № 5845Л от 28 декабря 2017 года.

В подтверждение тому, между сторонами подписаны Приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора - от 01 января 2018 года, от 01 декабря 2018 года, от 01 января 2020 года, от 01 мая 2020 года, которыми истец, оказывая услуги и выставляя счета, корректировал перечень домов под управлением ответчика. Обществом направляемые в его адрес документы принимались, и частично оплачивались оказываемые истцом услуги.

Свою обязанность по оплате услуг, оказываемых истцом с мая 2020 года по ноябрь 2021 года в части уплаты за них 791 850 руб. 48 коп., согласно условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Район» надлежащим образом не исполнило, однако, подписывало без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ, выставляемые истцом.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» об оказанных услугах, Общество с ограниченной ответственностью «Район» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в своем отзыве от 31.03.2022 года ответчик подтверждает фактическое выполнение работ актами за период с мая 2020 года по май 2021 года, соответственно подтвержденной истцом, считает задолженность в размере 529 522 руб. 68 коп. (в том числе за май 2020 года – 4 867 руб. 08 коп, за июнь 2020 года – май 2021 года по 43 721 руб. 30 коп. ежемесячно).

Поскольку требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Район» 791 850 руб. 48 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 5845/Л от 28 декабря 2017 года - подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основной задолженности истец заявил требование о взыскании пеней на основании пункта 6.6 Договора за несвоевременное внесение платежей по договору, начисленных за период просрочки с 11 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года, размер которых по состоянию на 27 декабря 2021 года составляет 219 739 руб. 73 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказываемых по Договору услуг за период с мая 2020 года по настоящее время подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.6 договора, предъявил к взысканию пени в сумме 219 739 руб. 73 коп., исчислив их с 11 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что начисление пеней с 11 июня 2020 года отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 5.4 договора (до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета и подписанного акта приемки выполненных работ).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, просит суд снизить заявленную истцом неустойку, приводя в обоснование причин ухудшение экономической ситуации в стране, отсутствия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 6.6 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных в полном объеме до настоящего времени, суд считает установленную пунктом 6.6 договора соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Район» 219 739 руб. 73 коп. – пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 11 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года, правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью "Район" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 011 590 руб. 21 коп., в том числе 791 850 руб. 48 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 5845/Л от 28 декабря 2017 года и 219 739 руб. 73 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг, начисленные согласно пункту 6.6 договора № 5845/Л от 28 декабря 2017 года за период с 11 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 23 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Буга Н.Г.