Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Адыгея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4232/2024
г. Майкоп
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев материалы дела № А01-4232/2024 по заявлению филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Кубаньэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» (с 01.12.2025 – филиал ПАО «Россети Юг»«Кубаньэнерго») (далее – Общество, Сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Адыгейское УФАС России, антимонопольный орган), третье лицо – ФИО1, о признании незаконными и отмене постановления от 11.09.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-383/2024 и представления от 11.09.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 001/04/9.21-383/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2026 судебное заседание отложено до 11 марта 2026 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.


Как следует из материалов дела, в адрес Адыгейского УФАС России поступило обращение по вопросу правомерности (неправомерности) рассмотрения заявки ИП ФИО1 от 27.04.2024 в части нарушения п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок технологического присоединения регламентирован Федеральным законом от 21.02.2003 № 35 «Об электроэнергетике», а также «Правилами технологического присоединения…», утвержденными ПП РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Параметры заявки: максимальная запрашиваемая мощность - 150 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ, категория надежности – III.

По результатам рассмотрения заявки Сетевой организацией подготовлены и направлены в адрес Заявителя условия типового договора № 21101-24-00899396-1, технические условия и счет на оплату.

Заявитель, не согласившись с ценой Договора, обратился в Адыгейское УФАС России с жалобой на указанные действия Сетевой организации.

В связи с указанными обстоятельствами, антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 001/04/9.21-383/2024 и проведено административное расследование.

По итогам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-383/2024, Адыгейским УФАС России вынесено постановление от 11.09.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-383/2024, в соответствии с которым Сетевая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 17 Правил № 861, а также представление от 11.09.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 001/04/9.21-383/2024.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании их недействительными и подлежащими отмене.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и


рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В состав административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.


В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка


обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

27.04.2024 от ИП ФИО1 в адрес сетевой организации поступила заявка в целях увеличения мощности объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Суповский, ул. Ленина, 88/4, к/н 01:05:0000000:1760 (далее – объект).

По результатам рассмотрения заявки Сетевой организацией подготовлены и направлены в адрес Заявителя условия типового договора № 21101-24-00899396-1, технические условия и счет на оплату.

При определении размера платы за технологическое присоединение Сетевая организация руководствовалась ст. 23.2 Федерального закона от № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также приказом Департамента Государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 06.12.2023 № 33/2023-э с учетом 100 процентов величины инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Также 18.01.2024 ФИО2 обратилась в Сетевую организацию с заявкой в целях увеличения мощности вышеуказанного объекта.

01.02.2024 в адрес Сетевой организации направлена заявка от ИП ФИО3 в целях увеличения мощности этого же объекта. К направленной заявке был приложен договор аренды от 22.01.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Между Сетевой организацией и ИП ФИО3 ранее заключен льготный договор об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2021 № 11101-21-00650806-1, в связи с чем, 05.03.2024 в адрес ИП ФИО3 был направлен договор №


21101-24-00879412-1, рассчитанный по стандартизированным ставкам, утвержденным Приказом Департамента Государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 06.12.2023 № 33/2023-э.

В дальнейшем, ФИО2 заключен договор аренды объекта с ИП ФИО1, после чего, в адрес Сетевой организации поступила заявка ИП ФИО1 от 27.04.2024.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено и сторонами не оспаривается, 27.04.2024 от ИП ФИО1 в адрес Сетевой организации поступила заявка в целях увеличения мощности объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Суповский, ул. Ленина, 88/4, к/н 01:05:0000000:1760.

Также в адрес Сетевой организации последовательно поступило три заявки на технологическое присоединение вышеуказанного объекта от различных заявителей.

Технические параметры всех трех поданных в адрес Сетевой организации заявок идентичны и являются максимально возможными в рамках получения льготного технологического присоединения: мощность – 150 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ, категория надежности – III.

ФИО2 заключила договор аренды с лицом, имеющими право на «льготное» технологическое присоединение.

По мнению Сетевой организации, указанное может свидетельствовать о том, что заявители – арендаторы земельных участков, формально имеющие право на «льготное» ТП, подали заявки в Сетевую организацию исключительно с целью злоупотребления правом и в интересах ФИО2

Направление в адрес заявителя «не льготного» договора технологического присоединения послужило для антимонопольного органа основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в пункт 17 Правил постановлением Правительства РФ от 04.12.2024 № 1709 были внесены изменения, которые вступили в силу с 12.12.2024.

С учетом указанных изменений:


- при технологическом присоединении в границах территории субъекта РФ энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, лицом, передавшим заявителю права владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в нем) и (или)


земельным участком (в том числе их частью), на которых или в которых расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя), ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года (абз. 32 п. 17 правил № 861);

- при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если такие устройства расположены (будут располагаться) в границах того же земельного участка (или в границах того же сервитута либо территории, используемой на основании разрешения без предоставления земельного участка или установления сервитута), на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства, в отношении которых ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, соответствующих указанным критериям, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года (положения настоящего абзаца применяются также в случаях, когда энергопринимающие устройства расположены (будут располагаться) на земельных участках, образованных путем разделения, выделения или перераспределения после подачи заявки и (или) заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, расположенных (планируемых к расположению) на исходном земельном участке) (абз. 33 п. 17 правил № 861).

Таким образом, после 12.12.2024, т.е. после вступления в силу постановления от 04.12.2024 № 1709, событие выявленного правонарушения, а вместе с ним и действия (бездействие) сетевой организации, перестали быть административно наказуемыми. Указанное обстоятельство свидетельствует о введении в действие закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела суд полагает возможным применить положения ст. 1.7 КоАП РФ, которой установлен порядок действия законодательства об административных правонарушениях во времени. С учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную


силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (п. 2 ст. 1.7. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд усматривает возможность применения в отношении Сетевой организации положений п. 2 ст. 1.7. КоАП РФ и признает оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На лицо, привлеченное к административной ответственности, должны распространяться только такие изменения закона, которые обусловлены снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры


ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, от 17.06.2018 № 23-П).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя. Тем самым положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, а потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации (постановления от 14.07.2015 № 20-П, от 17.07.2023 № 42-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 22.12.2015 № 2901-О, от 27.09.2016 № 2017-О, от 11.11.2021 № 2355-О и др.).

Как разъяснено в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.


Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2025 по делу № А28-14680/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 по делу № А71-19563/2023.

При таких обстоятельствах имеются основания признать оспариваемое постановление неисполнимым.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом представление от 11.09.2024 вынесено антимонопольной службой в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление, вносимое в соответствии с указанной нормой права, связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушение.


Как следует из материалов дела, в качестве события совершенного обществом правонарушения, антимонопольная служба в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении указано на нарушение расчета стоимости договора об осуществлении технологического присоединения.

Названные действия общества, по мнению антимонопольного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого представления управления следует, что обществу необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего следует произвести перерасчет стоимость по договору № 21101-24-00899396-1. Информацию о принятых мерах следует представить в управление в течении одного месяца со дня получения представления.

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.


Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения плановой выездной проверки по правилам Федерального закона № 294- ФЗ, его исполнение носит обязательный характер.

Сферой применения Федерального закона № 294-ФЗ определена в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Данным обязанностям названных должностных лиц, корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения. При этом, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2 и 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.


Таким образом, названные нормы, направлены на обеспечение безопасности, предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования антимонопольной службы, предъявленные обществу в оспариваемом представлении, суд считает не являются требованиями, направленными на устранение обществом причин и условий, способствовавших нарушению Правил при рассмотрении заявления ИП ФИО1, а направлены на принятие обществом мер на устранения допущенного нарушения Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольная служба, выдав 11.09.2024 обществу представление, фактически подменило выдачу обществу предписания об устранении нарушения Правил, что не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Указание в представлении от 11.09.2024 на последствия его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, указывающим на его соответствие требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Кубаньэнерго» оставить без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 11.09.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-383/2024 в части назначения административного наказания по ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ.


Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.09.2024 № 001/04/9.21-383/2024, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Н. Меликян