Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А50-24371/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.08.2024 года Дело № А50-24371/23

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод Термической обработки» (ООО «ПЗТО») (614055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (ООО «Ганза») (614064, <...>, помещ. 205, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (614990, Россия, <...>).


при участии:

- от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;



общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Термической обработки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков в сумме 213 310 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

При рассмотрении Арбитражный судом Пермского края дела № А50-9659/2023 установлено, что 05.03.2020г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 826, по условиям которого исполнитель обязался поставить и выполнить монтаж откатных ворот, привода откатных ворот, иных обслуживающих их устройств и приспособлений собственного производства (Договор).

04.06.2020 года ответчик поставил изделие в адрес истца и выполнил работы по его монтажу на объекте заказчика, что подтверждается товарной накладной № 13 от 04.06.2020 г., счет-фактурой № 10 от 04.06.2020 г.

Согласно с п. 4.1. Договора гарантийный срок на изделие составляет три календарных года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, возникающие в процессе эксплуатации ворот, но недостатки не были устранены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 по делу № А50-9659/2023 удовлетворены требования истца, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ганза» исполнить гарантийные обязательства согласно раздела 4 Договора №826 от 05.03.2020, а именно, устранить неисправности откатных ворот на объекте по адресу: <...>, выразившиеся в отказе в работе привода ворот при из открывании/закрывании, а также в непопадании полотна (створки) ворот в приемные уловители.

В целях устранения систематически возникающих неисправностей изделия заказчик обратился к исполнителю с просьбой о проведении проверки изготовленной им конструкции ворот на соответствие строительным нормам и правилам, конструкторской документации и условиям договора, что подтверждается письмом от 19.07.2022,.

30.08.2022 истец заключил договор № 30-08 ТО с ООО «ПроектСтройСервис» на проведение работ по разработке технического заключения по результатам обследования конструкции автоматических консольных откатных ворот.

Письмом от 30.08.2022 ответчик был уведомлен о дате осмотра изделия специалистом.

Согласно техническому заключению № 11-09-2022-ТЗ, выполненному ООО «ПроектСтройСервис», техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, так как масса фундамента недостаточна, установка привода произведена не по инструкции, конструкция противовеса не удовлетворяет расчетным требованиям. В связи с этим необходимо либо увеличить размер и массу фундамента, удлинив его в противоположную сторону от проезда, либо уменьшить общую массу конструкций створки. Следует переоборудовать привод по проектным решениям производителя. Необходимо исправить конструкцию противовеса согласно расчетам. Дальнейшая эксплуатация ворот возможна, при условии усиления фундамента, облегчения конструкции ворот, либо утяжелению противовеса и перемонтажа.

14.02.2023 истец направил претензию ответчику, предложив провести комплекс мероприятий, рекомендованных специалистом, но требования остались без удовлетворения.

В целях устранения недостатков изделия истец заключил договор подряда № 295 с ООО «Контент» на выполнение работ по демонтажу ворот и фундамента, изготовлению, монтажу и пуско-наладке откатных ворот.

Как указывает истец, решение суда по делу № А50-9659/2023 не исполнено ответчиком в части устранения недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «ПроектСтройСервис» по договору № 30-08 ТО от 30.08.2022 в сумме 42 000 руб. и по договору подряда № 295 от 29.09.2023 с ООО «Контент» в сумме 171 310 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 с требованием о возмещении убытков, но оплаты не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил, недостатки не устранил, в связи с чем, у истца возникши убытки.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец вынужден был заключить договоры № 30-08 ТО с ООО «ПроектСтройСервис» на проведение работ по разработке технического заключения по результатам обследования конструкции автоматических консольных откатных ворот, и договор подряда № 295 с ООО «Контент» на выполнение работ по демонтажу ворот и фундамента, изготовлению, монтажу и пуско-наладке откатных ворот. Факт оплаты стоимости работ подтверждается представленными платежными поручениями № 1342 от 08.09.2022, № 1496 от 03.11.2023.

Понесенные расходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, по общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет виновной стороны, поэтому не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Учитывая наличие у истца права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, статья 15 ГК РФ к сумме НДС в размере 28 551 руб. 67 коп., не подлежит применению, указанная сумма подлежит исключению из размера взыскиваемых убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод Термической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 184 758 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 293 руб. 44 коп.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова