Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-20946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20946/2021
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (16.06.2021), секретарем судебного заседания ФИО1 (23.06.2021) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 23 962 104 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 05.11.2020, диплом (посредством онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» о взыскании неустойки в сумме 23 962 104 руб. 00 коп.

Определением от 03.05.2021 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021 г., ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено.

12 мая 2021 г. от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать 2 408 562 руб. 00 коп. неустойки.

02 июня 2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик с исковыми требованиями не согласен просил отказать в удовлетворении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 16.06.2021 г.

От ответчика 16.06.2021 г. поступили письменные пояснения. Документ приобщен.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении доказательств отправки, дополнений к исковом заявлению. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 558 220 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 г.

От истца 21.06.2021 г. поступило дополнение к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований до 5 487 198 руб. 58 коп.

22.06.2021 г. ответчик представил отзыв на дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств отправки. Документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Фито» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 0901/3-0 от 16.08.2019г. (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс.м3/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.3», с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2019, согласно п. 3 которого ориентировочная стоимость работ определена в ведомости договорной цены и составляет 61 758 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ по настоящему соглашению будет рассчитана исходя из фактически выполненного объема согласно исполнительной документации.

На основании п. 6.1 договора порядок оплаты работ по настоящему договору принимается следующий:

• Генподрядчик вправе перечислить авансовые платежи в размере, не превышающем 50% ориентировочной стоимости работ, определенной в приложениях к настоящему договору.

• Последующие платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных подрядчиком работ на основании подписанных генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с пропорциональным зачетом суммы авансовых платежей, предъявляемым к оплате выполненным работам, которая отражается в актах по форме КС-3 в течение 5 календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ, согласно п. 9.3 настоящего договора. Зачет происходит до тех пор, пока сумма авансового платежа не будет полностью зачтена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 24 121 416 руб. 00 коп. При этом в акте сверки обороты за период по дебету ООО «Строительство дорог» указана сумма 60 968 873 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66254/2020 с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 24 121 416 руб. задолженности по договору.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-66254/2020 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что факт выполнения подрядчиком работ, согласованных в договоре от 16.08.2019 № 0901/3-0, и принятие их результата генподрядчиком подтвержден материалами дела (актами выполненных работ: КС-2 от 01.04.2020 № 2-0901/3-0; КС-3 от 01.04.2020 № 2-901/3-0; КС-2 от 27.04.2020 № 5-0901/3-0; КС-3 от 27.04.2020 № 5-0901/3-0).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, задолженность в сумме 24 121 416 руб. погашена по платежному поручению от 04.05.2021.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты согласно условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора (с учетом НДС) за каждые 10 календарных дней просрочки.

Истец в связи с просрочкой оплаты задолженности генподрядчиком рассчитал неустойку за период с 16.01.2020 по 04.05.2021 в сумме 5 487 198 руб. 58 коп. (согласно уточнению исковых требований). Выплата ООО Научно-Производственная Фирма «Фито» договорной неустойки не произведена.

Генподрядчику 26.04.2021 была направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки. Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что неустойка должна рассчитываться от суммы договора 5 992 025 руб. 20 коп., период расчета должен составлять с 02.05.2020 по 04.05.2021 в связи с подписанием последнего акта о приемке выполненных работ 27.04.2020 и п. 6.1 договора, по которому срок оплаты составляет 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о том, что стойка должна рассчитываться от суммы договора 5 992 025 руб. 20 коп. отклоняется. Локальным сметным расчетом № 1 была предусмотрена стоимость работ 5 992 025 руб. 20 коп.

Однако стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2019, согласно п. 3 которого ориентировочная стоимость работ составляет 61 758 000 руб. 00 коп., общая стоимость работ по настоящему соглашению будет рассчитана исходя из фактически выполненного объема согласно исполнительной документации.

Фактически истцом выполнены работы на сумму 60 968 873 руб. 00 коп., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Из буквального толкования п. 11.4 договора следует, что неустойка должна начисляться в размере 0,1% от суммы договора. Данный порядок согласован сторонами. Доказательства наличия разногласий по данному вопросу в материалы дела не представлены.

С учетом определения сторонами в акте сверки суммы фактически выполненных работ, суд считает, что неустойка подлежит начислению на сумму 60 968 873 руб. 00 коп.

Расчет истца, произведенный по суммам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, является необоснованным, подобного порядка расчета неустойки договор не содержит. Кроме того, недопустимо задвоение периодов просрочки, имеющее место в расчете истца.

Суд не принимает довод ответчика о том, что период расчета неустойки должен быть с 02.05.2020 по 04.05.2021 в связи с подписанием последнего акта о приемке выполненных работ 27.04.2020.

Неустойка подлежит начислению с просрочки оплаты, имевшей место 16.01.2020.

Судом установлено, что просрочка оплаты длилась 39 периодов.

Соответственно, сумма неустойки составляет 2 377 786 руб. 05 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом установленная судом сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям срока оплаты, в том числе с учетом суммы задолженности, периодов просрочки, и, соответственно, компенсирует потери истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 2 377 786 руб. 05 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2021 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено.

В порядке распределения судебных расходов со сторон в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 377 786 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 21 856 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28 580 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева