Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-145058/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145058/2018
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульянова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Индивидуальный предприниматель Куранова Елена Владимировна (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов д. 37, кв. 401, ОГРН: );

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"; ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул БОЯРОВА 1; Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул БОЯРОВА д. 20, ОГРН: 1054700602990; 1054700602990);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16 338 руб. 53 коп. неосновательного обогащения – неправомерно начисленную плату за отопление за август 2018 года.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником помещения II и подвального помещения I расположенных по адресу: <...>.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.10.2016 №549 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, находящиеся по адресу <...>, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

По мнению истца, договор за пользование тепловой энергией заключен с управляющей и ресурсоснабжающей организацией только в отношении помещения II.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом на основании акта выполненных работ и счета в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Однако, по мнению истца, ответчик выставлял счета на оплату по договору не только за отопление помещения II, но и за отопление подвального помещения I.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 12.03.2018.

Истцом в период с марта по апрель 2018 ода были проведены мероприятия по определению и утверждению статуса неотапливаемого подвального помещения I, результатом которых явилось Заключение Комиссии, из которого следует, что неотапливаемое подвальное помещение тепловых ресурсов для отопления не использует и не потребляет, является неотапливаемым нежилым помещением, из чего следует, что обязанность у истца по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению отсутствует.

Между тем, ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату тепловой энергии за август 2018 года, который был оплачен истцом.

Считая оплаченную сумму неправомерно начисленной за отопление за август 2018 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а именно, технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, центральное отопление по вышеуказанному адресу в названных помещениях имеется. Обратных доводов суду не представлено.

Ссылка истца, что ему предъявляется к оплате завышенный объем тепловой энергии, несоответствующий установленному договором, является ошибочной и не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в виде неправомерно начисленной платы за отопление.

Суд не находит оснований для изыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в связи со следующим.

Как устанавливает п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что Ответчик сберег денежные средства по оплате услуг за счет Истца.

При таких обстоятельствах, возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в пользу Истца не было доказано (не доказано ни возникновение неосновательного обогащения, ни его размер).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.