Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-231188/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-231188/23-58-1727

«05» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску по иску ФИО1 к ответчикам ООО "ВИВАТ" (111538, <...>, ОГРН: <***>), МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>), третьим лицам ФИО2, Жаныш Уулу ФИО3 о признании решений недействительными,

с участием: представитель ответчика МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ – ФИО4 (удостоверение УР № 446599, доверенность от 01.03.2023г.), представитель истца – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2023г.),



Установил:

определением от 31.10.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ООО "ВИВАТ", МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решения собрания.

Определением от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Жаныш Уулу ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным участником Общества, не принимала решений о смене единоличного исполнительного органа.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ООО "ВИВАТ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО "ВИВАТ" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против удовлетворения иска в части, направленной к ответчику, возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ВИВАТ" (111538, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО «ВИВАТ», решением №2 единственного участника ООО «ВИВАТ» от 04.04.2022г. прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, генеральным директором общества назначен гражданин Киргизии ФИО6

На основании указанного решения МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ принято решение от 12.05.2022г. № 124695А о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Решением №2 единственного участника ООО «ВИВАТ» от 03.08.2023г. прекращены полномочия генерального директора ФИО6., на должность генерального директора избрана ФИО2

На основании указанного решения МИФНС России №46 по г.Москве принято решение от 16.08.2023г. № 340109А , в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно доводам истца, оспариваемые решения он не принимал, не подписывал, волеизъявление на изменение состава органов управления обществом у истца отсутствовало, ни ФИО2, ни ФИО6 ему не известны.

Как указал истец, о регистрации указанных изменений ему стало известно не ранее 04.10.2023г., когда на электронную почту Истца поступила рекламная рассылка, а именно -коммерческое предложение от юридической фирмы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде. В ходе электронной переписки выяснилось, что у ООО «Виват» сменился генеральный директор и данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3. ст. 40 указанного ФЗ, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает трудовые приказы и принимает иные решения.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, истец не принимал и не подписывал решение о смене генерального директора Общества, не осуществлял вышеуказанные юридически значимых действий от имени указанной организации.

Истцом в материалы дела представлена заключение специалиста № 005/2024 от 16.01.2024г., согласно которому подписи в решении № 2 единственного участника ООО «ВИВАТ» от 03.08.2023г. и в решении № 2 участника ООО «ВИВАТ» от 04.04.2022г., не являются подписями ФИО1, документы были подписаны другим лицом.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются категорическими, полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах, основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют. С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах почерковедческого исследования ООО «Единая Оценочная Компания».

Выводы эксперта носят категорический характер, ответчиками и третьими лицами не оспорены, согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и с иными собранными судом доказательствами.

Соответственно, волеизъявление истца как единственного участника ООО "ВИВАТ" (111538, <...>, ОГРН: <***>) на смену генерального директора и соответственно принятие оспариваемых решений отсутствовало.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требования истца о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве судом установлено следующее.

В силу ст. 51 ГК РФ под государственной регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение МИФНС России №46 по г. Москве следует признать недействительным.

В целях фактической реализации восстановления нарушенных прав истца подлежит признанию недействительными решения МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 12.05.2022г. № 124695А, от 16.08.2023г. № 340109А.

Указанная запись основана на ничтожном корпоративном решении, что привело к внесению в реестр недостоверных данных.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке перечисленные действия и принял соответствующее решения, регистрационное дело общества указанных документов, отвечающих признакам достоверности, не содержит. Напротив, в дело представлены доказательства, с достоверностью опровергающие факты принятия истцом оспариваемого решения общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 2 участника ООО "ВИВАТ" от 04.04.2022г, решение № 2 единственного участника ООО "ВИВАТ" от 03.08.2023г.

Признать недействительными решения МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 12.05.2022г. № 124695А, от 16.08.2023г. № 340109А.

Взыскать с ООО "ВИВАТ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура