Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-4047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4047/2020
город Кемерово
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 935 руб. штрафных санкций за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, по вагону № 56010069 в железнодорожной транспортной накладной № 27183650, 314, 00 руб. провозных платежей, 16 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.02.2020 года , с последующим начислением на сумму долга 314,00 руб. с 20.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 375 935 руб. штрафных санкций за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, по вагону № 56010069 в железнодорожной транспортной накладной № 27183650, 314, 00 руб. провозных платежей, 16 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.02.2020 года , с последующим начислением на сумму долга 314,00 руб. с 20.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования обоснованы положениями статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), расчет увеличения массы груза произведен с применением 1 %, установленного пунктом 35.4 Приложения №1 к СМГС.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акт общей формы и коммерческий акт не являются допустимыми доказательствами факта искажения ответчиком сведений в перевозочных документах, повлекшее занижение размера провозных платежей, поскольку указанные документы лишь частично переведены на русский язык, что, в свою очередь, исключает возможность применения п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Распадская угольная компания» в мае 2019 года был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно железнодорожной транспортной накладной №27183650 со станции Междуреченск ЗСЖД был отправлен состав с вагоном №56010069, груженый углем каменным, на станцию Цитайхэ КЖД, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

20.05.2019 года при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской №2016-211 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне № 56010069 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы № 91/4287 от 20.05.2019 и коммерческий акт № 0120131 от 20.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону № 56010069: в перевозочном документе - 69050 кг., в действительности оказалось 72 180 кг., грузоподъемность – 70000 кг., превышение на 3130 кг.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения №1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

Исходя из изложенного, в вагоне № 56010069 имелся перегруз, масса груза превышалагрузоподъемностьвагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Таким образом, масса груза в вагоне №56010069 по документам составляет 69050 руб., допустимое отклонение составляет 691 кг. (69050 руб. х 1%). С учетом допустимого отклонения массы груза нетто составляет 71489 руб. (72180 кг. – 691 кг.). Таким образом, перегруз против массы груза, указанной в ж. д. накладной, с учетом допустимой погрешности составляет 2439 кг. (71 489 кг. – 69050 кг.), а против грузоподъемности вагона на 1489 кг. (71489 кг. – 70 000 кг.).

Согласно п.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений. Как следует из паспорта на весы ответчика (взвешивание грузоотправителем производилось на весах вагонных «Веста-С 150», в статистическом режиме) по настоящему делу, погрешность весов составляет +/- 50 кг. Согласно ГОСТА Р 53228-2008 пункта 3.5.2. пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значениям: +/- 50кг.х2=100кг. в процентах (+/-0,1 %). Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. Таким образом, суммарная погрешность составляет 0,56 %. Следовательно, допустимая погрешность по вагону №56010069 составляет: 386, 68 кг. ( 69050 кг х 0,56 %).

Перегруз вагона составляет: 72180 кг. – 69050 кг. -386,68 кг. = 2743,32 кг.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет: 1793,32 кг. (69050 кг. +2743,32 кг. = 71793,32 кг. -70 000 кг.).

Из изложенного следует, что в вагоне №56010069 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишек.

В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС неустойку грузоотправитель АО «Распадская угольная компания» оплатило в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

На основании Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» составлены Расчеты провозной платы.

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161043 «концентрат угольный» плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Грузоподъемность вагона, согласно трафарета - 70 000 тонн, соответственно за перевозку излишка с учетом минимальной весовой нормы (МВН) загрузки вагона принимаем 72 000 кг.(70000 кг. +1489 кг.).

Таким образом, провозная плата за искажение в накладной составляет 75187 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 375 935 руб. (75 187 руб. х 5).

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство N 1 часть 2» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

17.09.2019 года Ответчик получил уведомление о необходимости уплатить сумму штрафа. 24.09.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия от 26.09.2019г. (исх.№52/125). Сумма неустойки согласно п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, недобор провозных платежей составил в размере 75187 руб. – 74558 руб.= 629 руб., сумма недобора в размере 315 руб. была оплачена ответчиком (грузоотправителем), в связи с чем, долг за недобор провозных платежей составляет 314 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖДТ) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании статьи 41 УЖДТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктами 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Далее, в соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Как следует из сведений, представленных Ответчиком по настоящему делу, погрешность весов составляет +/-0,1 %. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %.

Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону – 386,68 кг. (69 500*0,56%).

Превышение грузоподъемности на значение более 1 % является основанием для составления коммерческого акта и начисления штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС. В размере излишка имеется отклонение массы груза против массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной.

Проверив размер провозной платы, суд соглашается с доводами истца о том, что грузоотправителем допущено занижение размера провозных платежей по вагону №56010069, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной провозной платы 375 935 руб. (75 187 кг. х 5).

Доводы ответчика о том, что акты составлены ненадлежащим образом, судом отклонены ввиду несостоятельности, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 187 967 руб. 50 коп. штрафных санкций за занижение провозных платежей (снижена в 2 раза), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Поскольку действия грузоотправителя (занижение массы груза) привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 314 руб.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 36 коп. за период с 21.05.2019 по 19.02.2020, начисленных на сумму недобора провозных платежей в размере 314 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по внесению провозной платы на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга 314 руб., начиная с 20.02.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 187 967 руб. 50 коп. штрафных санкций (неустойку) за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза , повлекшее занижение размера провозных платежей по вагону №56010069 в железнодорожной транспортной накладной № 27183650 , 314, 00 руб. провозных платежей, 16 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.02.2020 , с последующим начислением с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 314 руб. с учетом последующих оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки , за каждый день просрочки платежа, а также 10 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 01 рубль госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №378042 от 16.01.2020года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.