Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-14019/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14019/2021
28 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», о взыскании 344 230 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – ответчик, ООО «ЮУВК»), о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2018 года в размере 227 381 руб. 03 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 13.01.2021 в размере 69 398 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 139-140). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указало, что задолженность ООО «ЮУВК» отражена в соглашении об уступке прав требования (цессии) №2018/228 от 27.07.2018 и составляет 1 033 895 руб. 76 коп. Задолженность частично погашена ответчиком в сумме 153 330 руб. 70 коп. по мировому соглашению №1448 от 11.03.2019 по договору энергоснабжения №2353 от 01.09.2016, ссылается на дело №А76-29992/2017) (т. 1 л.д. 142-143).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором исковые требования отклонил в полном объеме, указывает, что спорная задолженность истцом была уступлена ООО «Перспектива», договор уступки до настоящего времени недействительным не признан. Основания для взыскания задолженности, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 69-71).

Истец представил возражения на отзыв, доводы возражения ответчика отклонил, сослался на расторжение договора уступки, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», в связи с чем, право требовать уплаты спорной задолженности вернулось к истцу (т. 1 л.д. 125-126).

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать задолженность за май - июнь 2018 года в сумме 227 381 руб. 03 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 01.05.2021 в размере 116 849 руб. 21 коп., по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 20).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке ч.1 ст.143 АПК РФ судом рассмотрено 23.11.2021 и отклонено.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 30-31), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЮУВК» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2353 (т. 1 л.д. 32-38), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а потребитель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписано приложение №1 «Перечень точек поставки потребителя» где определены объекты: нежилое здание (очистные сооружения) и нежилое здание (станция водоподготовка) (т. 1 л.д.41).

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 25 числа этого месяца.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента заключения, распространят свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.09.2016 и действует по 31.12.2016, а также в п. 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения №2353 от 01.09.2016.

Истец в мае-июне 2018 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 42-43), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 44-45).

Ответчиком поставленная электрическая энергия за май-июнь 2018 года не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 227 381 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 29) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в мае-июне 2018 года подтвержден ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 42-43), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 44-45), ответчиком не оспорен.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы возражения ответчика судом отклоняются.

Истцом с третьим лицом заключено соглашение об уступке прав требований №2018/228 от 27.07.2018, на основании которого право требования задолженности с ответчика перешло ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» уведомлением №2834-19 от 05.09.2019 заявило об одностороннем расторжении соглашения (цессии) №2018/228 от 27.07.2018 в соответствии с которым, было уступлено право требования задолженности с ответчика. При этом, право требования дебиторской задолженности возвращено ПАО «Челябэнергосбыт» (п.3 уведомления) (т. 2 л.д. 8). К уведомлению имеется приложение с перечнем дебиторов, право требования к которым возвращено. Среди них ответчик ООО «ЮжУрал Водоканал».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства оплаты долга, указанный довод подлежит отклонению.

В отношении суммы 153330 руб. 70 коп., уплаченной ответчиком в адрес ООО «Перспектива» по платежному поручению №500 от 15.03.2019, с учетом назначения платежа «Оплата по мировому соглашению 1448 от 11.03.2019 энергоснабжения 2353 от 01.09.2016, дело А7629992/2017..» суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках дела №А76-29992/2017 рассматривался период с 01.05.2017 по 31.07.2017, что не является спорным периодом по настоящему делу, спор был рассмотрен по существу, решением суда взыскана задолженность, кроме того, в рамках дела №А76-29992/2017 ответчик и третье лицом имели намерение заключить мировое соглашение, однако мировое соглашение судом утверждено не было, в процессуальном правопреемстве в деле №А76-29992/2017 ООО «Перспектива» было отказано.

Назначение платежа либо период задолженности стороны по платежному поручению №500 от 15.03.2019 не корректировали и не изменяли.

Таким образом, доказательств оплаты полностью или частично за май-июнь 2018 года в адрес ООО «Перспектива» не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 227 381 руб. 03 коп. за май-июнь 2018 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс, в установленные сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2018 по 01.05.2021 в размере 116 849 руб. 21 коп. и с последующим начисление по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.06.2018 по 01.05.2021 составили 116 849руб. 21 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не осуществляет деятельность по управлению МКД, потребляет энергоресурсы для собственных нужд в нежилых помещениях, в связи с чем при определении периода просрочки истцом не учитывается пункт 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 71).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, период просрочки носит длительный характер суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 116849руб. 21 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом при определении периода просрочки не учтен пункт 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), поскольку на объекты ответчика данный пункт не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 01.05.2021 в размере 116 849руб. 21коп., и требование о начислении законной неустойки с 02.05.2021 от суммы основного долга 227 381 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования соответствуют указанным нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не противоречит им.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 344 230 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 885 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины в сумме 8 960 руб. 90 коп. по платежному поручению от 16.03.2018 № 11538 на сумму 503 руб. 00 коп., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-17604/2020, по платежному поручению №14104 от 08.08.2017 на сумму 144 руб. 93 коп., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-25662/2017, по платежному поручению №10037 от 04.04.2016 на сумму 8 313 руб.90 коп., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-16863/2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 960 руб. 90 коп.

Государственная пошлина в размере 924 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> задолженность за период с мая по июнь 2018 года в размере 227 381 руб. 03 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 01.05.2021 в размере 116849 руб. 21 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму основного долга 227 381 руб. 03 коп. в порядке абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 02.05.2021 по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8960 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 924 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.