Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-28984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28984/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (адрес: Россия 185031, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, <...>; ОГРН: <***>); Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), 2) ФИО2 (доверенность от 24.03.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) 62 600 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений №№ 25, 37, 40 и 45, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель Учреждения представил письменный отзыв, в котором указывает на неправомерность требования о взыскании задолженности по оплате услуг до 14.10.2021, момента передачи объектов ответчику в оперативное управление, ссылается на наличие в расчете истца ошибок в указании площади помещений, кроме того, полагает, что взыскание платы за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта не допустимо.

Министерство в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом контракта, и отсутствие доказательств оказания услуг.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, жилые помещения №№ 35, 37, 40 и 45, расположенные МКД, находятся в собственности Российской Федерации и переданы Учреждению в оперативное управление.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении указанных помещений в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, Обществом в адрес Учреждения направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Доводы Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с изложенным, именно на Учреждение возлагается обязанность по содержанию помещений, переданных ему в оперативное управление.

Министерство как собственник имущества, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Доказательства возложения на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по содержанию помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением в обоснование возражений в дело представлены копии договоров найма служебного помещения от 26.12.2018 №10-53/0147 и от 26.11.2018 №10-27 0001/2018, согласно которым жилые помещения, а именно квартира №45, №37 расположенные по адресу: <...>, переданы нанимателям.

Согласно пп. Г и Ж п. 18 договора от 26.12.2018 №10-53/0147 предусматривается го расторжение при окончании срока службы нанимателя и его увольнения.

В силу пункта 10 договора от 26.11.2018 №10-27 0001/2018, при выезде нанимателя и членов его в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, содержание указанных условий спорных договоров, в то время как, несмотря на предложение суда, справок формы N 9 подтверждающих, что указанные квартиры были заселены в период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года ответчиками в материалы дела не представлено, довод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей, признан судом документально не подтвержденным.

Вместе с тем суд, проверив расчет задолженности, выполненный истцом, находит его некорректным, поскольку использованные в расчете сведения о размере площадей помещений не соответствуют данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и акте приема-передачи от 14.10.2021.

С учетом верной площади помещений, а именно: в отношении кв. 25 - 96,60 кв.м, кв. 37 - 80,70 кв.м., кв.40 - вместо 96,70 кв.м, кв.45 - 96,60 кв.м., периода просрочки и тарифа, размер задолженности ответчиков перед Обществом составил 62 549, 87 руб. (370,6 кв.м. х6(месяцев просрочки) х 28,13 (тариф) Расчет выполнен с учетом данных о периоде просрочки и тарифах, отраженных в тексте искового заявления.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг в размере 62 549, 87 руб. суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонен судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению частично, в размере 62 549 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» 62 549 руб. 87 коп. задолженности, а также 2 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.