Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А45-18220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18220/2018
г. Новосибирск
10 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску Carte Blanche Greetings Limited Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305540531300063), г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

Carte Blanche Greeting Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки №855249, №862892, №862888 и №861543 в общем размере 80 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 20 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 1 120 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 216 рублей 64 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалами дела установлено, что 15.09.2015 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом» по цене 250 рублей 00 копеек.

21.09.2015 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом» по цене 220 рублей 00 копеек.

13.02.2016 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом» по цене 350 рублей 00 копеек.

21.02.2016 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом» по цене 300 рублей 00 копеек.

На товарах, приобретенных в торговых точках ответчика, на этикетах приобретенного товара, а также на предлагаемом к продаже контрафактном товаре имеется:

- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;

- изображение «Ме to You», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892;

- изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888;

- изображение «Miranda», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №861543;

- объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Указанный выше товар в торговых точках ответчика был реализован по договорам розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы  товарные чеки с приложением круглой печати ИП ФИО1,  в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригиналы товарных чеков, а также приобретённый товар представлены в материалы дела и обозрены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупок, совершенных в торговых точках ответчика.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

За истцом зарегистрированы исключительные права на следующие  товарные знаки:

- товарный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя по свидетельству № 855249, дата регистрации 02.04.2005, зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком;

- товарный знак «Ме to You» по свидетельству № 862892, дата регистрации 04.04.2005, зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком;

- товарный знак «Carte Blanche Greetings Ltd» по свидетельству № 862888, дата регистрации 07.03.2005, зарегистрированный в отношении товаров 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком;

- товарный знак «Miranda» по свидетельству № 861543, дата регистрации 04.04.2005, зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»           по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский   оборот   товаров   с   использованием   результатов   интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков - реализацию товара в розничную продажу.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки:

- по свидетельству № 855249;

- по свидетельству № 862892;

- по свидетельству № 862888;

- по свидетельству №861543.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме изображения  товарного знака с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств  установлено, что все проданные ответчиком мягкие игрушки содержат в себе отличительные особенности товарного знака по свидетельству № 855249, а именно сама мягкая игрушка в виде медведя с его характерными особенностями, материалом, серым цветом, лохматой шестью, близко посаженными глазами, синим носом, заплатками на голове, туловище и лапах.

Кроме того, на мягкой игрушке, приобретённой 13.02.2016, также содержится  изображение «Ме to You» ,изображение «Carte Blanche Greetings Ltd» и  «Miranda», размещенные на этикетке, сходные до степени смешения с товарными знаками № 862892,  862888,  861543, исключительные права на которые принадлежат Компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав, а также в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, объем, предлагаемой к реализации продукции истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства Компания подтверждает, в том числе и апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, представленным в материалы дела, с нотариальным переводом Майкла ФИО2, трудовым договором между компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и Стивом Морт-хиллом, копией экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди» «Серый мишка с синим носом», апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует объект авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Судом установлено, что истец не передавал ответчику права на указанный выше персонаж. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает факта отсутствия соглашения с истцом на право предложения к продаже и продаже товаров с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу.

Учитывая количество нарушений исключительных авторских прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в общем размере 20 000 рублей (по 5 000,00 рублей за каждое нарушение).

Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

- факт нарушения исключительных прав выявлен истцом;

- в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался;

- наличие вины в совершенных правонарушениях по делу доказано;

- на приобретенном товаре (этикетке) присутствует ложная информация о местонахождении компании правообладателя - Carte Blanche Greetings Ltd «P.O. Box 804 Arundel,  West Sussex, BN 18 OBR».

В результате действий ответчика снижено доверие потребителей к лицензионной продукции истца.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим предпринимательскую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик считает, что между изображением медвежонка «Тatty Taddy», товарным знаком и игрушкой, приобретенной истцом в магазине ответчика не имеется тождества или сходства до степени смешения. Ответчик одновременно обращает внимание суда на то обстоятельство, что является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшую прибыль и взыскание такой суммы окажется негативным для материального положения ответчика, одновременно указывая на явную несоразмерность заявленных к взысканию требований по отношению к стоимости товара.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что магазин по адресу: <...>, не принадлежит ИП ФИО1.

Обязанность истца доказать факт того, что проданный в магазине ответчика товар (игрушка медведь) имеет признаки контрафактного товара. Между тем, по мнению ответчика, никаких доказательств в деле о том, что приобретенный в магазине товар (медведь) имеет признаки контрафактного товара, истцом не представлено.

На основании изложенного, требования ответчик просит оставить без удовлетворения, поскольку представленные суду доказательства (видеозапись, чеки) не могут быть бесспорными доказательствами продажи ИП ФИО1 контрафактного товара.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что материалы дела не позволяют установить факт правонарушения, допущенного предпринимателем, опровергается следующим.

Истцом в материалы дела представлены оригинальные товарные чеки от 21.09.2015, 15.09.2015, 21.02.2016 и 13.02.2016, выданные от имени ответчика. На всех указанных товарных чеках имеются оттиск круглой печати, содержащий реквизиты ИП ФИО1, а именно: фамилию, имя, отчество ответчика, его ИНН/ОГРИП, адрес осуществления предпринимательской деятельности, совпадающий с адресом приобретения спорных товаров - <...> дату продажи, подпись продавца. Торговые магазины расположены по адресам, совпадающим с адресами приобретения спорных товаров.

Доказательством того, что по указанным товарным чекам приобретены именно те товары, которые представлены в материалы дела, а также иные обстоятельства приобретения спорных товаров, является представленные в материалы дела видеозаписи приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, из которых видно, что контрафактные товары были реализованы в торговых точках, расположенных по адресам: <...>

На бирке, которая прикреплена к товару, приобретенному 13.02.2016, имеются  незаконно размещенные товарные знаки (изображение «Ме to You», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892; изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888; изображение «Miranda», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №861543). Кроме того, как указано выше, все игрушки выполнены с подражанием изображению «мягкой игрушки-медведя», которое сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249 и с подражанием изображению персонажа «Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди».

Довод ответчика о том, что магазин по адресу: <...> ему не принадлежит, следовательно, истец не доказал факт продажи ответчиком контрафактного товара по указанному адресу, опровергается оригиналом чека, выданного в момент покупки товара 21.02.2016 по адресу:  Новосибирск, Станиславского, 15, приложением к этому чеку круглой печати, содержащей все идентификационные сведения, позволяющие отнести данный документ именно к ИП ФИО1, а также видеозаписью покупки, из которой видно, что она была совершена в торговой точке, расположенной  по данному адресу.

Приобретенные контрафактные товары, товарные чеки и видеозаписи процесса покупок непосредственно исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, представленные истцом доказательства опровергают довод ответчика о том, что истец не доказал продажу ответчиком спорных мягких игрушек с нанесенными на товар товарными знаками.

Арбитражный суд полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего.

Факт розничной продажи ответчиком товара, тождественного с товарными знаками истца подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд также учитывает, что сведения о спорных товарных знаках находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица.

Ответчиком доказательств невозможности использования открытых источников для получения указанной информации как лично, так и при привлечении иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Реализация товара, содержащего спорное изображение товарных знаков,  сходные до степени смешения с товарными знаками,  без согласия обладателя исключительных прав, является грубым правонарушением, прямо запрещенным федеральным законом. При этом, у потребителя может формироваться устойчивое представление о соответствующем качестве всего рынка товаров, в том числе лицензионного. Таким образом, использование охраняемого законом изображения для контрафактного товара, отличного от оригинальной продукции, безусловно, влияет на дальнейшее правомерное использование данного изображения.

Изображение на спорных товарах имеет устойчивую ассоциацию с персонажем «Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди», что помимо имущественных рисков влечет за собой риски репутационные, так как в случае возникновения претензий к качеству приобретенного товара последние будут обращены в адрес истца.

Учитывая доказанный факт нарушения исключительных прав ответчиком, занимающимся розничной торговлей товаров, истец правомерно просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей, так как ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки принадлежащие истцу, путем незаконного введения в оборот контрафактного товара, а также исключительные авторские права на персонаж произведения –медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

13.12.2016 Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. По результатам рассмотрения КС РФ были признаны соответствующими Конституции РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия (стр. 22 Постановления).

В то же время положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела. установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам, с учетам-возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (стр. 22-23 Постановления).

КС РФ подчеркнул, что бремя доказывания факта многократного превышения размера убытков правообладателя суммой компенсации лежит на ответчике.

Также КС РФ указал, что одного факта превышения размера убытков, даже многократного, не достаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной.

Таким образом, речь в постановлении идет только о взыскании очевидно несоразмерной компенсации за однократное нарушение исключительных прав индивидуальным предпринимателем, чья деятельность не связана с постоянной торговлей контрафактными товарами. Такие же факторы, как длящееся нарушение (приобретение нескольких товаров с интервалами во времени), повторяющееся нарушение (привлечение ранее предпринимателя к ответственности за торговлю контрафактным товаром, независимо от вида ответственности и того, чем именно права были нарушены им ранее), реализация контрафактного товара в нескольких торговых точках.

Наличие на витрине иного контрафактного товара и прочее свидетельствует о грубом повторяющемся нарушении и исключают применение к ответчику положения о снижении суммы компенсации ниже минимальной. Более того, бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не участвует в процессе или не предоставляет доказательства, суд же не должен подменять собой одну из сторон. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.  

Поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимается на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе, как это следует  из просмотренных судом видеозаписей покупок, игрушками, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя товарных знаков, доказательств того, что правонарушение ответчиком было совершено впервые, в дело не представлено, напротив, из дела следует, что нарушения ответчика носят систематический характер, повторяющийся во времени и в нескольких торговых точках, арбитражный суд не усматривает законных оснований для снижения размера компенсации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме  100 000 рублей за допущенные нарушения, являющейся справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Кроме того с ответчика следует взыскать 1 120 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (чек от 21.09.2015 на сумму 220 рублей, от 15.09.2015 на сумму 250 рублей, 21.12.2016 на сумму 300 рублей и от 13.02.2016 на сумму 350 рублей).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Carte Blanche Greeting Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305540531300063, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greeting Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки №855249, №862892, №862888 и №861543 в общем размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 20 000 рублей,  1 120 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара и почтовые расходы в размере 216 рублей 64 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305540531300063, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, 24) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           И.В. Лузарева