Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А53-947/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-947/2010
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) – Темниковой О.В. (доверенность от 26.01.2015), от ответчика – некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) – Машинского В.И. (президент), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), Комова Евгения Александровича, третьего лица – некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-947/2010, установил следующее.

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее − акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 № 16/06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 № 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 4/09 от НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество) недействительной и применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на общество возвратить фонду полученное по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 № 16/6 (прав займодавца) и по купли-продажи закладной по договору от 20.06.2009 № 4/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд, а в качестве ответчика – гражданин Комов Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, заявление фонда возвращено.

Фонд повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление фонда возвращено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.09.2018 в восстановлении прощенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление фонда возвращено.

7 августа 2019 года фонд обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2019, указанное заявление фонда возвращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фонд просит отменить определение и постановление по делу. По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда от 16.05.2011 является выписка из ЕГРЮЛ о фонде, согласно которой 06.05.2019 внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица». Основания к возврату заявления отсутствовали, поскольку оно соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к форме и содержанию.

Представитель фонда заявил ходатайство о проверке акционерного общества на предмет наличия полномочий учредителя фонда и квалификации правоотношений между фондом и его учредителями

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд с учетом предоставленных ему полномочий считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исследование полномочий учредителя фонда и квалификация правоотношений между фондом и его учредителями, направлено на установление и оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фонда и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2011 по правилам главы 37 Кодекса, заявитель ссылался на то, что 06.05.2019 исправлена техническая ошибка, допущенная регистрирующим органом. В разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» номинальная стоимость доли участия ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 1027700033734) определена как равная 0 рублей. Данное исправление внесено 09.01.2004. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии легитимации у акционерного общества на оспаривание сделки, а внесение исправлений в реестровые сведения является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно существовало на момент принятия судебного акта, но не было известно заявителю.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Как верно указали судебные инстанции, доводы фонда не влияют на выводы суда по рассматриваемому делу, изложенные в решении от 16.05.2011, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 16.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о проверке полномочий учредителя и юридической квалификации правоотношений оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова