Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А63-16699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16699/2024
г. Ставрополь
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лофт», г, Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СП «Регион лифт сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, жилищно-строительный кооператив «Авангард», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 277 641 руб., при участии после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Лофт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 277 641 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца расходов, понесенных на капитальный ремонт расположенного в многоквартирном доме лифтового оборудования.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с фонда капитального ремонта денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в МКД, проведенного вне графика, утвержденного региональной программой. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО СП «Регион лифт сервис», жилищно-строительный кооператив «Авангард», извещенные надлежащим образом, не явились, ранее направили отзывы на иск, в которых поддержали требования истца полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая компания Лофт» (истец) находится жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 01.09.2019 № 1, протоколом участников долевого строительства от 01.09.2019 № 1.

В указанном МКД подъезд № 8 оборудован грузопассажирским лифтом «OTIS», грузоподъемностью 1000 кг, на 7 остановок, без машинного помещения.

05 июля 2024 года в адрес истца поступило обращение от собственников МКД ФИО3 67, о нестабильной работе вышеуказанного лифта.

08 июля 2024 года ООО СП «Регион лифт сервис» составлен акт № 8 от 08.07.2024 выхода из строя лифтового оборудования – повреждение плоских тяговых канатов лифта по причине выхода из строя, обрыва стального тросика среднего каната, вследствие чего произошло смещение каната на отводном блоке кабины. Дальнейшая эксплуатация признана невозможной, что выражено в письме специализированной организации от 09.07.2024 № 847.

ООО СП «Регион лифт сервис» в письме от 10.07.2024 № 848 уведомило истца о том, что ремонт лифтового оборудования (замена канатов плоских тяговых (63 м) составит 277 641 руб.

В соответствии с п. 7.7.2 ГОСТ Р55964-2022 замена тяговых элементов входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера).

Спорный МКД включен в региональную программу, собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем истец направил НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ответчик) обращение № 196 от 11.07.2024 с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 277 741 руб. из фонда капитального ремонта общего имущества МКД на проведение работ по ремонту лифтового оборудования.

В ответном письме от 26.07.2024 № 8941 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с региональной программой в МКД запланированы только работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения и фасада на 2041-2043 гг. В связи с чем ответчик отказал в выплате денежных средств на указанные истцом цели.

13 июля 2024 года собственником помещения в МКД было инициировано проведение общего собрания 27.07.2024, в том числе по вопросу о проведении капитального ремонта.

Общее собрание собственником помещений в МКД ул. ФИО3, 67, от 27.07.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума.

ООО СП «Регион лифт сервис» на основании договора подряда от 01.08.2024, заключенного с ООО «Управляющая компания Лофт» (истец) выполнил работы по капитальном ремонту лифтового оборудования на сумму 277 641 руб., что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ от 23.08.2024 № 1.

В свою очередь ответчик произвел полную оплату за выполненные работы в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2024, 21.09.2024, 18.10.2024, 23.11.2024, 26.12.2024, 20.01.2025.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в сумме 277 641 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленной ответчиком информации общая сумма уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещения в МКД ул. ФИО3, 67, за период с 11.01.2024 по 31.12.2024 составила 1 883 897,33 руб.

Истец, полагая, что оплаченные им неотложные работы вызваны обстоятельствами, которые он не мог предвидеть и предотвратить, составляют размер убытков, обратился в суд с данным иском.

Ответчик является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ставропольского края.

Региональный оператор является специализированной некоммерческой организацией, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 - 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, содержащая в т.ч. информацию о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ (ст. 167 и 168 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч. 5 ст. 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» установление необходимости проведения капитального ремонта осуществляется уполномоченным органом в целях принятия региональным оператором в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об осуществлении зачета стоимости отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказанных и (или) выполненных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Обращение об установлении необходимости проведения капитального ремонта для цели, предусмотренной пунктом 1 части 1 настоящей статьи (далее - обращение регионального оператора), вносится в уполномоченный орган региональным оператором. Обращение регионального оператора подготавливается региональным оператором в срок, не превышающий 20 дней со дня обращения к нему лиц, указанных в части 3 статьи 8 настоящего Закона, о проведении зачета стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз зачет средств , осуществляется в отношении услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказанных (выполненных) после включения многоквартирного дома в региональную программу, при условии, что с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту прошло не более трех лет. Для осуществления зачета средств лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, или лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, представляет региональному оператору следующие документы:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о проведении капитального ремонта;

2) договор строительного подряда, заключенный в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по договору строительного подряда;

4) документы, подтверждающие оплату услуг и (или) выполнение работ по договору строительного подряда подрядной организации.

Указанные требования закона истцом при направлении ответчику требования не были соблюдены, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о проведении капитального ремонта спорного лифтового оборудования отсутствует. При этом документы об оплате ремонты были представлены истцом после обращения в суд.

Спорные работы не были включены в региональную программу, условия для внесения в нее изменений также не были соблюдены сторонами.

Приведенные выше положения действующего законодательства направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора. Взыскание стоимости выполненных работ с ответчика в качестве убытков приведет к нарушению порядка расходования аккумулированных Фондом денежных средств и обходу процедуры привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В рассматриваемом случае решение о проведении капитального ремонта лифтового оборудования собственниками помещений в МКД не принималось, обращение в фонд о зачете средств в установленном порядке не подавалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Правовые основания для удовлетворения иска управляющей компании о взыскании с фонда убытков в размере понесенных истцом расходов (277 641 руб.) на капитальный ремонт лифтового оборудования не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024 по делу № А75-13046/2023, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2024 по делу № А54-5064/2023, от 17.07.2024 по делу № А84-6528/2023, от 09.12.2022 по делу № А48-4505/2021, от 12.07.2022 по делу №А48-4572/2021 и т.д.

В данном случае, несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасно эксплуатации собственниками лифтового оборудования, решения общего собрания собственников о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершения.

Законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 277 641 руб. следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорком», г. Москва, ОГРН <***>, к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, муниципальному образованию Изобильненский муниципальный округ Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов