Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А57-20323/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20323/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу №А57-20323/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов»– ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2024 №04 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2023№ 15, директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО3, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» -ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее по тексту – также – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту также – ответчик) 275 000 руб. неосновательного обогащения и 34 400 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов».

            11 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении искового заявления МКУ «Капитальное строительство» к ООО «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 344000 руб., неустойки (штрафа) в размере 34400 руб. отказано.            

           Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Каскад» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу МКУ «Капитальное строительство» удовлетворить.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что в целях проверки качества выполнения подрядных работ Учреждение (по тексту истец, Заказчик) заключило с ООО «Каскад» (по тексту ответчик, Исполнитель) договор №30 от 01.06.2021, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: детский сад <...> (Объект), и передать результат Заказчику, а последний принял обязательство оплатить после принятия и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п 1.1, 3.8.3).

 В 2022 году Контрольно-счетная палата (далее - контрольный орган) проверила деятельность МКУ по исполнению сторонами договора №30 от 01.06.2021.

 Контрольный орган, в связи с отсутствием в Учреждении документов, сделал вывод о неисполнении Исполнителем услуги, результаты отражены в Акте от 29.08.2022.

 Учреждение направило Исполнителю претензию (исх. 18.10.2022 №01-09/3635) о возврате неосновательного обогащения в размере 275000 руб. и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 34400 руб.

  Исполнитель отказался удовлетворить требование Заказчика (исх.10.11.2022). Указанное обстоятельство обусловило обращение Учреждения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

  Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 344 000 руб., штраф в размере 34 400 руб.  

  Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» представил отзыв.  

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

  Из положений части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

  Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

  Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

  Пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

  В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

  Материалами дела установлено, что для проверки качества выполнения договора строительного подряда истец заключил с ответчиком договор №30 от 01.06.2021, по которому ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: детский сад <...> (Объект), и передать результат Заказчику, а последний принял обязательство оплатить после принятия и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п 1.1, 3.8.3).

  Кроме этого, стороны предусмотрели, что ответчик осуществляет проверку соответствия работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации по графику подрядных работ, а также проверку порядка оформления исполнительной документации на выполненные объемы работ (п.1.2); результатом оказанных услуг является письменный отчет, составленный и подписанный Исполнителем и подлежащий передаче в установленный договором срок Заказчику 3 экз. на бумаге, 1 экз. - на электронном носителе с приложением отчетной и исполнительной документации; цена договора - 344 000 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1); начало и оказание услуг - дата заключения договора - 15 октября 2021 года (2.1. и 2.2); основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг (п. 3.8.3).

  Договором рекомендована форма отчета (приложение № 5).

  Условия договора соответствуют требованиям закона, включая положения гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

  Согласно Постановлению № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

 В силу п.6 указанного Постановления строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и храпения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной па ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил сопроводительные письма в подтверждение передачи документов во исполнение условий договора и требований руководителя Учреждения.

  Из писем следует, что исполнитель направлял 30.06.21, 31.07.21, 31.08.21, 01.10.21, 20.11.21 Заказчику акты сдачи-приемки работ, отчет о проведенном строительном контроле по периодам в период действия договора. Как пояснил ответчик, документы вручались уполномоченному лицу Заказчика под роспись. На письмах имеется надпись «ФИО5» и подпись.

  Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период действия договора, являлся руководителем Учреждения. В целях оперативного обмена документами, относящихся к строительству объектов, он уполномочил ФИО5 принимать у Исполнителя документацию по строительному контролю по форме согласованной с Заказчиком. Форма договора, указанная в приложении № 5 являлась рекомендуемой для Исполнителя, но не в полной мере подходила под задачи, которыми наделялся Исполнитель Заказчика для целей контроля за действиями Исполнителя, поэтому было принято решение изменить форму отчета. Ежемесячно Исполнитель через ФИО5 передавал требуемые в соответствии с договором документы. После чего он подписывал акты, на основании которых перечислялись денежные средства.

  Судом первой инстанции обозревались акты, ФИО6 подтвердил принадлежность подписи в актах за июнь, июль, август и пояснил, что акты за последующие месяцы он не подписывал, в связи с назначением на должность руководителя МКУ ФИО7

 Акты от 01.10.21 и 20.11.21 содержат подписи ФИО7

 Показания свидетеля не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, включая акты, сопроводительные письма с отметками работника Учреждения ФИО5 о принятии документов Исполнителя, включая отчеты.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Исполнитель выполнил договорные обязательства, руководствуясь условиями договора и требованиями руководства Учреждения. Позиция контрольного органа, представитель которого поддержал требования истца, основана на том, что при проверке в 2022 году Учреждение не представило документацию по исполнению договора.

 В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие у контролирующего органа отчетной документации обусловлено нарушением порядка учета и хранения документов в Учреждении, поступивших от ответчика. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель, который пояснил, что отчетные документы в Учреждение поступали через ФИО5, минуя канцелярию и регистрацию входящей документации.

 Представитель истца не оспорил нахождение ФИО5 в период действия договора в штате Учреждения. Истец пояснил, что ФИО5 уволился в 2022 году, но в его распоряжении не имеется акта приема-передачи документов от ФИО5 другому работнику.

 Представитель истца представлял на обозрение суда первой инстанции инструкцию по работе с входящей документацией, начиная с 2022 года, другой, ранее действующей в Учреждении инструкции, он не имеет. Замечания контролирующего органа, заявленные в судебном заседании и отраженные в дополнительных отзывах, относительно содержания дисков со сведениями, касательно исполнения условий договора и отступления от формы отчета, предусмотренной приложением № 5 к договору, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

 К отзыву был представлен распечатанный на бумагу отчет, за исключением фотографий. По форме и периоду отчет отличается от формы, установленной приложением № 5. Как пояснил ответчик, отчет был подготовлен исходя из дополнительных требований заказчика. Ответчик подтвердил, что документация, соответствующая подписанным актам, по объему отличается от фактического. Фактический объем превысил договорной, в связи с задержкой строительства объекта и по просьбе Заказчика Исполнитель зафиксировал работы Подрядчика, в том числе за пределами действия договора.

  Для подтверждения объема работ представитель ответчика представил дополнительный диск с объемом работ за период, указанный в договоре. Объяснения представителя ответчика подтверждаются содержимым дисков и свидетельскими показаниями ФИО6, который подтвердил изменение формы отчета.

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

 Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения и факт оказания услуг подтвержден актами, которые не оспорены в порядке норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют предпосылки для возникновения обязательств вытекающих из неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

  Как указывает истец, МКУ «Капитальное строительство» получен Акт контрольного мероприятия от 29.08.2022 «Анализ реализации мероприятий, предусматривающих расходование бюджетных средств на строительство детского сада на 160 мест в <...>», составленный контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Акт проверки).

  То есть, после приемки и оплаты был установлен факт невыполненных работ по договору. На основании указанного выше Акта проверки на МКУ «Капитальное строительство» возложена обязанность принять меры.

  В Акте проверки указано, что в нарушение пункта 3.8.3 на момент проверки отсутствовала надлежаще оформленная отчетная документация, предусмотренная условиями Договора, что повлекло неправомерное использование бюджетных средств на сумму 275 000 рублей.

Таким образом, требования истца основаны исключительно на содержании акта контрольных мероприятий и представления контрольно-счетной палаты.

Между тем, указанные акт и представление не могут быть признаны надлежащими доказательствами в виду отсутствия обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих, акт контрольного управления не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 720 ГК РФ, статей 82-86 АПК РФ. Данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя ответчика, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют, тем самым возможность представления возражений не была сформирована.

  Проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора.

  Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

  Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу №А57-20323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова