Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А75-11938/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11938/2019
12 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Администрации города Сургута и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта договора,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, от ответчиков – не явились

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» о признании недействительным пункта 3.1.9 договора аренды земельного участка № 64 от 19.02.2016 в части слов «о передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 168, 421, 422, 448 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

В отзыве на иск указали о пропуске срока давности для заявления требований о применении последствий недействительности сделки, а так же о возможности переуступки прав по договору со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» (арендатор) в соответствии с протоколом от 17.02.2016 № 294 заседания комиссии но организации и проведению торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков или права заключить договор о развитии застроенной территории заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2016 № 64.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общая площадь участка - 15799 кв.м., кадастровый номер участка 86:10:0101188:9 (далее - Участок). Участок предоставляется для строительства объектов придорожного сервиса по Югорскому тракту.

Срок действия договора установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе в залог, о внесении в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, о передаче участка в субаренду.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов,

победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспоренный пункта договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В спорном правоотношении прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является стороной сделки и установила нарушение в результате проверки от 29.04.2019, в связи с чем срок давности для обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчиков о законности оспоренного условия договора со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлен запрет на переуступки прав по договорам, заключенным на торгах, в связи с чем пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным пункта 3.1.9 договора аренды земельного участка от 17.02.2016 № 294, заключенного между Администрацией города Сургута и общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис», в части предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом Администрация города Сургута освобождена от оплаты госпошлины, соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.9 договора аренды земельного участка от 19.02.2016 № 64, заключенного между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология – Сервис» в части предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология – Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин