Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-17783/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-17783/2021

«24» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343534800253) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Крутовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 20.08.2021 в размере 3 666,66 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по достигнутой сторонами договоренности на выполнение подрядных работ. Указанные работы индивидуальным предпринимателем не выполнены, вместе с тем истцом произведена оплата за их выполнение, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, по причине выполнения строительных работ в рамках достигнутых между сторонами договоренностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» 19.07.2020 и 14.12.2020 произвело индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб.

В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указан ИП ФИО1, основанием платежа явилась предоплата по договору подряда №293 от 06.07.2020 на основании счета №684 от 06.07.2020 за изготовление стеллы; оплата по счету №788 от 14.12.2020 за товар.

В связи с тем, что, ответчиком работы не выполнялись и договор между сторонами заключен и подписан не был, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор на выполнение подрядных работ между сторонами не был подписан и заключен, однако устная договоренность имелась, что сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.

Вместе с тем, факт перечисления ООО «ЖКХГАРАНТ» и получение ИП ФИО1 денежных средств в размере 75 000 руб. подтвержден платежными поручениями №298 от 19.07.2020 и N 607 от 14.12.2020.

Исходя из пояснений сторон, указанные денежные средства предполагались в счет выполнения ответчиком строительных работ на изготовление стеллы «Я люблю Крутовский», которые не были выполнены ИП ФИО1

В подтверждение выполнения указанных работ третьим лицом, а именной ИП ФИО2, представлены в материалы дела муниципальный контракт №5/20 от 28.04.2020 заключенный с Администрацией Крутовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, а также акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каких-либо первичных доказательств свидетельствующих о выполнении указанных работ непосредственно ИП ФИО1, суду ответчиком не представлено, обратного из имеющихся документов не следует.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за общий период начиная с 20.07.2020 по 20.08.2021 на сумму 3 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Так, претензия по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя (<...>) направлена истцом 25.06.2021, следовательно, с учетом применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, ООО «ЖКХГАРАНТ» вправе требовать взыскания процентов начиная с 03.07.2021 и по 20.08.2021, что по расчету суда составит 607 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 607 руб. 19 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг и платежный документ подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, будучи неосведомленным по вопросам имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому спору, по причине чего рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, в том числе и с целью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Крутовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (заказчика работ) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (фактического исполнителя работ).

Суд оценил объем и качество выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, период работы, участие в судебных заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, что составляет 4 805 руб. 54 коп. на оплату услуг представителя и 2 877 руб. 60 коп. на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343534800253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. долга и 607 руб. 19 коп. процентов, а также 4 805 руб. 54 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 877 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343534800253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова