Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А12-11995/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11995/2016
г. Саратов
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «1» февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Советского района Волгограда»,

на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 12 октября 2016 года по делу № А12-11995/2016 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 Советского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков за отбор газа,

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, Советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании

убытков за отбор газа в сумме 296 325,33 руб. за период с 03.03.2015 по 31.03.2015.

Определением арбитражного суд от 14.07.2016 года произведена замена ответчика на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11 Советского района Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 11»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с МДОУ «Детский

сад №11» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» убытки в сумме 296 325,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8927 руб.

МДОУ «Детский сад №11», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (покупатель) был подписан контракт № 09-5-36873/14Д, точкой подключения газопотребления по которому являлся детский сад по адресу: 400062, <...>, срок исполнения сторонами обязательств установлен с 01.12.2014 по 31.12.2014.

В целях урегулирования договорных отношений газа на 2015 год ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда контракт на поставку газа № 09-5-36892/15Д от 30.01.2015.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в установленный срок контракт на поставку газа не подписало, протокол разногласий в адрес истца не направило.

При этом в пункте 8.1 контракта поставки газа № 09-5-36873/14Д от 31.12.2014 стороны определили, что в случае прекращения контракта покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа.

Однако, несмотря на не подписание со стороны покупателя контракта на поставку газа на 2015 год и не направление протокола разногласий, последний продолжил отбор газа на точку подключения газопотребления (детский сад по адресу: 400062, <...>).

С 03.03.2015 муниципальное образование г. Волгоград в лице уполномоченного органа – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является собственником недвижимого имущества – детского сада по адресу: 400062, <...> и несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А12-17862/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

 Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено судом, объект газопотребления, каковым является детский сад по адресу: 400062, <...>, присоединен к сети истца -энергоснабжающей организации. Доказательств прекращения отбора газа покупателем, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности истцом произведен за период с 03.03.2015 по 31.03.2015, исходя из мощности установленного газоиспользующего оборудования и составил 296 325,33 руб., что подтверждается актом от 30.03.2015 проверки узла учета газа: ГМВ 00422574/Байпас по адресу: <...>.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы контррасчет и доказательства, свидетельствующие о том, что потребление газа в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 осуществляли иные лица, суду не представлено.

Поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты за поставленный газ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МДОУ «Детский сад №11» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность в сумме 296 325,33 руб.

Доводы ответчика о том, что объект ему не принадлежит, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом по делу № А12-17862/2015 , объект газоснабжения - детский сад по адресу: 400062, <...>, являлся объектом строительства для муниципальных нужд, что подтверждается разрешением № RU 4301000-157/06/14 от 31.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Администрация Волгограда разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, д. 66 в Советском районе г. Волгоград»; актом № 2/3 от 03.03.2015 о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому Департамент муниципального имущества администрации Волгограда принял, а МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда передало здание спорного детского сада.

Кроме того, как установлено решением суда по данному делу, в марте 2014 года ответчику был поставлен газ на общую сумму 316 761 руб. 57 коп.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение может иметь такое решение арбитражного суда, принятое по другому делу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу № А12-11995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Советского района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина