Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А13-3504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3504/2024
город Вологда
04 июня 2024  года



Резолютивная часть решения  объявлена 21 мая  2024   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июня   2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании 157 910 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от  19.12.2023,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, далее – АО «ВОЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН: <***>, далее - Управление) о взыскании  157 910 руб. 72, в том числе задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с  января по март 2024 года в размере 152 136 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по состоянию на 02.05.2024 в размере 5773 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой  энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Управление в отзыве на иск требования истца не оспорило, оставило на  усмотрение суда, просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 137,  156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, после перерыва  представителей  не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей   156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВОЭК» является теплоснабжающей организацией. Данной организацией направлен в адрес Управления государственный контракт теплоснабжения с дополнительным соглашением на отпуск теплоэнергии в здания по адресу: <...>, и <...>.  Управлением данный контракт и соглашение к нему  не подписаны.

При этом тепловая энергия на указанные объекты отпускалась.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылаясь на не оплату выставленных за период с января по март 2024 года счетов-фактур от 31.01.2024 № 618, от 29.02.2024 № 2993, от 31.03.2024 № 5243, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным документам нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:06:0101006:3599 и 35:06:0101006:366 согласно выпискам из ЕГРН является федеральной собственностью.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

Передача потребителю тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности в заявленной сумме. Доказательств оплаты долга, равно как и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, АО «ВОЭК» начислило пени в размере 5773 руб. 88 коп.  по состоянию на  02.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части  9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности ответчиком  не представлено.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности,  пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 152 136 руб. 84 коп. задолженности, 5773 руб. 88 коп. пеней, пени в порядке части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.05.2024 на сумму долга до даты фактической оплаты; а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева