Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А76-17580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17580/2020
30 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДС – ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская сталь», ОГРН <***>, г. Новотроицк, арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 5 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДС – ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 26.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская сталь», ОГРН <***>, г. Новотроицк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12 марта 2020 года между Акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор №15/20 строительного подряда на выполнение работ на объекте «ДЦ. Техническое перевооружение ДП№2, ДП№3, аспирация подбункерных помещений ДП№3, №4» для АО «Уральская Сталь» (далее - договор).

Данный договор заключен во исполнение договора подряда от 28.02.2020 №УС/20-297, заключенного между АО «ПО Монтажник» и АО «Уральская Сталь».

В связи с расторжением договора подряда от 28.02.2020 №УС/20-297 между АО «ПО Монтажник» и АО «Уральская Сталь» (соглашение о расторжении договора подряда от 13.04.2020), в соответствии со ст. 717 ГК РФ 24.04.2020 АО «ПО Монтажник» направило уведомление №291 -юр об одностороннем отказе от исполнения договора.

АО «ПО Монтажник» перечислило ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» аванс в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1322 от 16.03.2020 и №1332 от 18.03.2020.

В обоснование исковых т ребований, истец ссылается на то, что работы по договору ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» не выполнялись, договор расторгнут, основания для удержания аванса у ООО «ЖДС-ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют.

24.04.2020 в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. До настоящего времени ответ не поступил, аванс не возвращен.

Ответчик по данному иску категорически не согласен с требованиями, на которых основывает свой иск истец, считает их незаконными и бездоказательными, не соответствующими принципу разумности и справедливости по следующим основаниям.

26.06.2020 года ответчиком от истца получено уведомление об одностороннем отказе истца № 291-юр от 24.04.2020 года от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции со стороны Ответчика за № 397.

Указана причина - расторжение договора между истцом и АО «Уральская сталь», состоявшееся 13.04.2020 года. Порядок направления уведомлением определен сторонами Договора в разделе 12 Договора.

Порядок расторжения договора утвержден сторонами в разделе 18 Договора.

В соответствие с п. 18.1 Договора, кроме случаев, предусмотренных Договором и законодательством РФ, досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, о чем подписывается соответствующее соглашение.

В силу п. 4.18 Договора стороны обязались ежеквартально оформлять акт сверки взаиморасчетов.

Согласно акту сверки за 1 полугодие 2020 года, подписанному сторонами Договора и скрепленного печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 4 712 534 руб. 55 коп. Указанная задолженность также подтверждается письмом истца в адрес ответчика № 05/06-юр от 05.06.2020 года.

В мае 2020 года истец, в лице директора ФИО3 обратился к Ответчику с предложением о заключении трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и АО «Уральская сталь» для расчетов с АО «Уральская сталь», т.е. для возврата авансового платежа.

С целью урегулирования вопроса по возврату денежных средств, 10.06.2020 года между истцом, ответчиком и АО «Уральская сталь» заключено трехстороннее соглашение УО/20-297 о взаимных расчетах между указанными юридическими лицами (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения ответчик обязался произвести возврат неотработанного аванса в размере 4 712 534 руб. 55 рублей в пользу АО «Уральская сталь» в соответствие с п. 2 соглашения от 13.04.2020 года о расторжении договора подряда № УС/20-297, заключенного 28.02.2020 года между АО «Уральская сталь» и истцом, а Истец согласился с указанным условием Соглашения.

Во исполнение условий Соглашения, ответчиком перечислены денежные средства в размере 4 712 534 руб. 55 коп. в адрес заказчика АО «Уральская сталь», что подтверждается:

платежным поручением № 1269 от 02.07.2020 года на сумму 4 600 000 рублей;

платежным поручением № 1270 от 07.07.2020 года на сумму 112 534 руб. 55 коп.

Таким образом, Ответчик исполнил условие Соглашения в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела не следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5 500 000 руб.

Ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде погашения задолженности в размере 4 712 534 руб. 55 коп., подтвержденной актом сверки за 1 полугодие 2020 года, подписанным сторонами Договора и скрепленного печатями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является не обоснованным, не подтверждаются материалами дела и не подлежит удовлетворению в сумме 5 500 000 руб.

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 истцу было предложено представить подлинник платежного поручения от 04.12.2018 № 5469232 на сумму 71 750 руб.

Истец определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 не исполнил, подлинник платежного поручения от 04.12.2018 № 5469232 на сумму 71 750 руб. не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что копия платежного поручения от 04.12.2018 № 5469232 на сумму 71 750 руб. не является надлежащим доказательством оплаты истцом госпошлины за рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.