Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-28035/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28035/21
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "НГК КАШИРА" (ИНН 5019019124, ОГРН 1075019000540) к ООО "СПК Угличский" (ИНН 7612046212, ОГРН 1147612001129) о взыскании 151 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 24.10.2018 № б/н, 104 452 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 02.04.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания Кашира» (далее – ООО "НГК КАШИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив Угличский» (далее – ООО "СПК Угличский", ответчик) о взыскании 151 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 24.10.2018 № б/н, 104 452 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 02.04.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.06.2021 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

ООО "СПК Угличский" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты поставленного товара, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать на основании ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "НГК КАШИРА" и факта наличия соглашения о непредъявлении претензий между сторонами по заключенным сделкам, а также завышения размера неустойки истцом.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 25.02.2021 исх.№50, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней.

Кроме того, определением от 22.04.2021 судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор купли-продажи от 24.10.2018 г. (далее - Договор). В силу пункта 1.1. Договора, поставщик (ООО "НГК КАШИРА") обязуется поставить в собственность покупателя (ООО "СПК Угличский") мицелий на растительной основе и смесь покровной почвы, изготовленную самостоятельно или приобретённую.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость товара согласовывается сторонами при согласовании заказа на поставку товара, если стороны ранее не зафиксировали стоимость товара за определенный период.

Оплата производится 100% авансовым платежом за десять дней до предполагаемой отгрузки (п. 3.3 Договора). Оплата производится на основании выставленных продавцом документов и считается осуществлённой после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4. и 3.5. Договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, 24 мая 2019г. ООО "НГК КАШИРА" поставило в адрес покупателя товар на сумму 480 000 руб. 00 коп. При этом, товар был оплачен лишь частично в размере 328 400 руб. 00 коп. Так, ответчиком не был оплачен товар на сумму 151 600 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.02.2021 исх.№5, где просил оплатить задолженность. ООО "СПК Угличский" не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Также, ответчик не отрицает наличие договора между сторонами и накопившегося долга. Как установлено судом, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица покупателя в представленном УПД № 2997 от 24.05.2019.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поставленных истцом товаров, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком в суд не представлено.

Не смотря на отсутствие печати ответчика на представленном УПД, документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, поскольку содержат информацию: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял" - подпись представителя ответчика. Само по себе отсутствие печати в УПД не опровергает факт получения товара работниками ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям.

Суд не может согласиться с доводами, приведёнными в отзыве ответчика о наличии между сторонами соглашения о мирном урегулировании, поскольку сторона не доказала его наличие или существование делового обыкновения между сторонами, согласно которому все споры между сторонами решаются при помощи внесудебных способов защиты субъективных прав.

Также, суд не принимает довод о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства истцом и предупреждение его об этом само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Поэтому поставка ответчику товара ненадлежащего качества со стороны истца не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Также, ответчик мог реализовать своё диспозитивное право, данное им статьёй 49 АПК РФ и предъявить встречный иск к истцу с дальнейшим применением судебного зачета встречных требований.

Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено документации, согласно которой доказывается необходимый уровень температуры мицелия и его завышение у поставленного товара. Составление акта сверки взаимных расчетов само по себе не опровергает наличие долга у стороны обязательства в случае отсутствия зачета встречных требований или иного основания прекращения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 151 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 24.10.2018 № б/н подлежат удовлетворению.

Также, истцом была начислена неустойка в отношении ответчика в размере 104 452 руб. 40 коп. за период с 15.05.2019 по 02.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает от уплаты основного долга.

Оплата производится 100% авансовым платежом за десять дней до предполагаемой отгрузки (п. 3.3 Договора). Товар был принят ответчиком 24.05.2019.

Несмотря на то, что стороны указали в качестве меры ответственности штраф (единовременная выплата), исходя из телеологического и буквального толкования положений данного пункта договора, а также отсутствия возражений сторон, речь идёт о пени (периодические выплаты), поскольку установлено подневное начисление штрафных санкций.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд также не согласен с доводом о компенсационном характере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность может носить штрафной характер. Тот факт, что неустойка составляет 69% от суммы основного долга не означает, что она завышена, поскольку объективно длительная просрочка (689 дней) наступила по вине ответчика, что установлено судом и доказано истцом. Процентная ставка 0,1 % является общепринятой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПК Угличский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НГК КАШИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 600 руб. 00 коп. долга, 104 452 руб. 40 коп. неустойки, 8 121 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская