Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А53-42352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2023 года. Дело № А53-42352/2022


Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600203712)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании штрафа в сумме 36 038,88 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 07.12.2022 в сумме 687,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 513 рублей, расходов на представителя в сумме 8 000 рублей (в редакции уточнений).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» направлена претензия о выплате штрафа за просрочку доставки груза. Основанием для направления претензии явилось то, обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (перевозчик) допущена просрочка в доставке груза.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (заказчик) привлекло для перевозки груза ответчика (перевозчика), с которым заключил договор -заявку № 000172427.

По условиям договора-заявки между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по перевозке груза.

Для осуществления транспортировки ответчиком был предоставлен автомобиль, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп СН2658 61, под управлением водителя ФИО3

Обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» (клиентом) было зафиксировано опоздание транспортного средства на выгрузку, в связи с чем, выставлен штраф в размере 36 038,88 рублей.

В соответствии с п. 19 договора-заявки №000172427 от 04.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если заказчик получит от грузоотправителя/грузополучателя претензию за опоздание на погрузку/выгрузку, а также за порчу груза, перевозчик обязан возместить заказчику всю сумму по такой претензии.

В соответствии с п.21 договора-заявки №000172427 от 04.04.2022 водитель обязан действовать соблюдая правила безопасности, внутренних правил на местах загрузки/выгрузки, все штрафы за нарушения правил поведения, правил безопасности, в случаях опоздания на погрузку/выгрузку установленного времени будут перевыставлены на перевозчика.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате выставленного штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказано, что имело место нарушения прав истца в виде несвоевременной доставки груза , не доказаны расходы понесенные истцом в виде ущерба, а заявленная цена иска не соответствует финансовой санкции предусмотренной договором-заявки, в связи с чем, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу , если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке , установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 19 договора-заявки №000172427 от 04.04.2022 в случае если заказчик получит от грузоотправителя или грузополучателя претензию за опоздание на погрузку или выгрузку, а также за порчу груза, перевозчик обязан возместить заказчику всю сумму по такой претензии.

В адрес истца от заказчика общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия») поступила претензия №5376-22 от 05.08.2022 на сумму 36 038,88 рублей.

На основании п.19 договора претензия была выставлена в адрес ответчика на сумму 36 038,88 рублей.

В соответствии с условиями договора перевозчику было назначено 2 (две) точки выгрузки, из которых допущена просрочка доставки груза по первой точке выгрузки -Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 97/1А. в 01 ч. 00 м. 06.04.2022.

Однако перевозчик приехал на данную точку выгрузки согласно товарно-транспортной накладной в 11.16 06.04.2023. Опоздание составило 10 часов 16 минут.

На основании этого доводы ответчика о том, что перевозчик приехал во время, не соответствуют действительности.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец не представил доказательства несения расходов по заявленной сумме, между тем, суд обращает внимание на то, что у истца отсутствует обязанность по представлению доказательств несения расходов по поступившей претензии , поскольку сам факт получения претензии от заказчика подразумевает несение расходов (в том числе и судебном порядке).

При этом в настоящем случае с учетом установленного и не оспоренного факта нарушения ответчиком как профессиональным перевозчиком срока доставки груза в рамках исполнения заявки с истцом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика как на профессиональное лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок, ответственности за нарушение срока прибытия груза в адрес грузополучателя .

В настоящем случае факт отсутствия оплаты истцом грузоотправителю (и грузополучателю) выставленной в его адрес претензии на оплату штрафа за просрочку доставки груза правового значения не имеет, поскольку контрагентом истца заявлено соответствующие требование путем направления претензии.

Изложенный правовой подход согласуется с действующей правоприменительной практикой по данной категории споров (Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 304-ЭС20-13441, от 04.07.2022 N 310-ЭС22-10044 по делу N А14-15230/2020).

Проверив расчет штрафа, суд признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтено, что поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем, между грузоотправителем и грузополучателем , в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что по смыслу части 11 статьи 34 Устава перевозчик специальная ответственность за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы.

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность истца по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, а также с целью недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой , суд полагает подлежащим удовлетворению штрафа в сумме 28 000 рублей равной размеру провозной платы, установленной договором-заявкой от №000172427 от 04.04.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 07.12.2022 в сумме 687,19 рублей и до полной оплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России опубликованной Банком России, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 07.12.2022 в сумме 687,19 рублей и до полной оплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России опубликованной Банком России надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №20.10.2022 от 20.10.2020, а также приложение №4 от 28.11.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, составление ходатайств, пояснений и возражений.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях , когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 8 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 76,24% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 099,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд признает их подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 76,24%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 391,11 рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №12705 от 28.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 76,24% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 524,80 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600203712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 28 000 рублей , расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 099,20 рублей, почтовые расходы в сумме 391,11 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 524,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева