Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А45-39955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39955/2018
Г. Новосибирск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л Агро»

к акционерному обществу «Равнинное»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 678 000 рублей, неустойки в сумме 18 306 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой Н.В. по доверенности от 01.03.2017 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л Агро» (далее – ООО «Л Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Равнинное» (далее – АО «Равнинное») о взыскании задолженности  в сумме 678 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 18 306 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 202 рублей 85 копеек.

Исковые требования ООО «Л Агро» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением арбитражного суда от 27.11.2018, согласно почтовому уведомлению, представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на вынужденную замену руководителя общества, проведение мероприятий по уточнению размера и сроков исполнения существующей кредиторской задолженности, переоформлению образцов банковских подписей; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Л Агро» (поставщик) и АО «Равнинное» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2017 № 189А, предмет которого включал обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар (модульно-посевной комплекс КСКП-2,1х5Д), и обязательство покупателя принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора моментом передачи товара покупателю является дата подписания сторонами передаточного документа. Поставщик осуществляет доставку товара в срок до 20.08.2017(пункт 2.2).

Согласованный в пункте 1.1 договора товар (модульно-посевной комплекс КСКП-2,1х5Д) передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2017 и универсальному передаточному документу от 31.08.2017 № 197. Товар получен непосредственно директором АО «Равнинное», что следует из акта приема-передачи и отметки о получении товара в универсальном передаточном документе, содержащих подпись директора, расшифровку подписи, должность, дату получения, оттиск печати ответчика.

Ответчиком факт получения товара не оспорен.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Цена товара определена в пунктах 1.1, 3.9 договора в сумме 1 695 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

1)                100 000 рублей в течение трех банковских дней со дня поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком;

2)                408 500 рублей до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе;

3)                678 000 рублей до 01.10.2018 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе;

4)                508 500 рублей до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, срок уплаты платежа за переданный по договору товар в сумме 678 000 рублей истек 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена по платежным поручениям от 28.08.2017 № 238 на сумму 100 000 рублей и от 26.09.2017 № 278 на сумму 408 500 рублей.

Оплата в сумме 678 000 рублей в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3.3 договора № 189А, ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2018 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, оплата по договору № 189А в сумме 678 000 рублей произведена не была.

Письмом от 14.12.2018 № 125, направленным в адрес истца, АО «Равнинное» подтвердило наличие задолженности в сумме 1 186 500 рублей по договору № 189А от 22.06.2017, просило о предоставлении отсрочки для погашения образовавшегося долга на срок до 01.08.2019 в связи с вынужденными организационными изменениями в структуре органов управления обществом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 18 306 рублей за период с 02.10.2018 по 28.10.2018 (678 000 рублей х 0,1% х 27 дней = 18 306 рублей).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.10.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На оспаривая наличие и размер задолженности, период начисления пени, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 7 627 рублей 50 копеек, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае со стороны покупателя договора подписан  № 189А директором АО «Равнинное» ФИО2, наделенным соответствующим объемом полномочий. Условия договора не противоречат нормам ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательства того, что АО «Равнинное» обращалось к истцу после заключения договора с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представлены.

Размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

Возражая против заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки, истец указал на существенный период просрочки оплаты товара, считает, отсутствие частичного погашения задолженности, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на оплату задолженности.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России. Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Указание ответчика на наличие финансовых трудностей, необходимость стабилизации финансовой ситуации, изменение в структуре органов управления, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об исполнении договорного обязательства, поскольку ставит стороны такого обязательства в неравное положение, что противоречит принципу равенства участников таких отношений, закрепленного частью 1 статьи 1 ГК РФ.

Из отзыва АО «Равнинное» и его письма от 14.12.2018 № 125 следует, что обстоятельства, повлекшие необходимость изменений субъектного состава органов управления, наступили 19.09.2018; протоколом наблюдательного совета АО «Равнинное» от 20.09.2018 № 1 на должность временно исполняющего обязанности директора назначен ФИО3

Как видно из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в дело, запись о назначении временно исполняющего обязанности директора внесена в Реестр 11.10.2018. Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 является одним из учредителей АО «Равнинное», запись об этом внесена в Реестр 28.09.2005.

Таким образом, АО «Равнинное», получившее претензию истца, обладало осведомленностью о наличии и размере задолженности, истечении срока оплаты 01.10.2018, однако необходимые меры к погашению задолженности не приняло, сообщив поставщику об отсутствии возможности своевременной уплаты задолженности лишь 14.12.2018.

При этом неисполнение обязательства по оплате поставленного товара предоставило ответчику возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки от 22.06.2017 № 189А.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 202 рублей 85 копеек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 25.10.2018 № 542 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Алексеевой Н.В. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 542 обязанности адвоката включали выполнение правовой работы по ознакомлению с представленными документами, определению правовой позиции, составлению и направлению искового заявления о взыскании с АО «Равнинное» задолженности и пени; представлению интересов доверителя в первой инстанции арбитражного суда; получению исполнительных документов; участию в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 4.1 договора в размере 20 000 рублей за выполнение поручений, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению дополнительных доказательств. Непосредственное оказание юридических услуг осуществлялось адвокатом Алексеевой Н.В., заключившей договор на оказание юридических услуг со стороны исполнителя.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2018 № 149 на основании счета на оплату от 25.10.2018 № 226.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, контролю за прохождением дела в суде, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 202 рублей 85 копеек в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждается почтовым квитанциями и описями вложений от 02.10.2018 и  от 29.10.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Л Агро» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленной сумме, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 464 рубля подлежит возврату АО «Равнинное» на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л Агро» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 678 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 18 306 рублей, и далее неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 926 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л Агро» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 434 рубля.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                  Я.А. Смеречинская