Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-19150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19150/2021
г. Краснодар
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А53-19150/2021 (Ф08-14089/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтехстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средства в сумме 700 тыс. рублей стоимости помещения.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже имущества; сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника для предотвращения обращения на него взыскания; отчуждение ликвидного имущества произведено безвозмездно, денежные средства по договору купли-продажи не переданы должнику; стороны являются аффилированными; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчик, будучи аффилированным лицом знал о финансовых затруднениях должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Определением суда от 24.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в ходе которого установил, что должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2016, согласно которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, общей площадью 118,30 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071901:5231. Согласно пункту 3 договора, стоимость определена по соглашению сторон и составляет 700 тыс. рублей, которые покупатель передает продавцу в момент подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 31.08.2016.

Полагая, что указанная сделка заключена с аффилированным лицом в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.06.2021, переход права собственности по договору купли-продажи от 16.08.2016, зарегистрирован 31.08.2016, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды установили следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Суды установили, что должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи в отношении нежилого помещения № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, общей площадью 118,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что МИФНС России № 25 по Ростовской области (далее ? налоговый орган) проведена налоговая проверка должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (решение от 14.01.2019 № 965), в результате которой установлено, что должник в период с 07.08.2013 по 29.04.2016 являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4 Г, строительство объектов которого частично велось без привлечения средств участников долевого строительства и иных третьих лиц, в частности строительство нежилых помещений офис 3: №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96.

После ввода в эксплуатацию данного дома с августа 2016 года по апрель 2017 года застройщик осуществлял вывод активов, совершая сделки купли-продажи объектов с аффилированными лицами безвозмездно; проводил выбытие объектов многоквартирного дома в 2016 (данные актива баланса), государственная регистрация прав которых осуществлялась в 2017 году. По состоянию на 01.01.2017 объекты недвижимости на балансе должника не числились, то есть выбытие (продажа, безвозмездная передача) объектов недвижимости осуществлено собственником в 2016 году.

В проверяемом периоде должником безвозмездно массово проводились сделки по договорам купли-продажи, дарения в цепочке правообладателей, в том числе с заинтересованными лицами. В результате заключения указанных сделок с заинтересованными лицами должником созданы финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в аналогичных сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В частности, установлена реализация, в том числе нежилого помещения заинтересованному лицу – супруге директора и учредителя должника – ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки также установлены отрицательные значения показателей рентабельности должника за 2016 год, что свидетельствует о невозможности должника выполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, отвечающий критерию недостаточности имущества и неплатежеспособности, заключил оспариваемую сделку на заведомо невыгодных для него условиях, а ответчик ? заинтересованное лицо приняло оспариваемое имущество от должника безвозмездно в недоступных для независимых приобретателей такого имущества условиях, зная о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заключение сделки с аффилированным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности или мнимости сделки, выездная налоговая проверка инициирована 30.06.2017, то есть после заключения спорного договора, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование заявителя по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако достаточных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные заявителем доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, в связи с чем рассматриваемый договор не может быть оспорен на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А53-19150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников