Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-32442/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091,

http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32442/2020
16 ноября 2020г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», ОГРН <***>, г.Кемерово, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 268 382 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», ОГРН <***>, г. Кемерово (далее – ООО «ЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 143 699 руб. 60 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно п.4 протокола согласования разногласий поставщика от 08.10.2019г. к договору №1611 от 08.10.2019г. в размере 124 683 руб. 28 коп., а также государственной пошлины в размере 49 382 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 01.10.2020г. (л.д. 1-2).

01.10.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.11.2020г. (л.д. 69).

В судебном заседании, проводимом 09.11.2020г., был объявлен перерыв до 13.11.2020г. и до 16.11.2020г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 70-71).

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.15., подписанного сторонами договора поставки товара №1611 от 08.10.2019г. (л.д. 14-20).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 143 699 руб. 60 коп., ответчик товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 143 699 руб. 60 коп., кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08.03.2020г. по 20.08.2020г. в размере 124 683 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

09.11.2020г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.77-78), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 509 418 руб. 86 коп., а также неустойку за период с 08.03.2020 по 09.11.2020 в размере 179 034 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В суд 13.11.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 83-84), согласно которому представил контррасчет неустойки. Полагает, что началом периода течения неустойки следует считать 18.05.2020г., поскольку товар был поставлен истцом 18.03.2020г.

16.11.2020г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.88), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 509 418 руб. 86 коп., а также неустойку за период с 21.03.2020 по 09.11.2020 в размере 168 540 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 08.10.2019г. между ООО «Завод Электромашина» (поставщик) и АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (покупатель, АО «ЧЭМК») заключен договор поставки №1611, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п. 1.1 договора, л.д.14-20).

В силу п. 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование Спецификаций посредством факсимильной связи и электронной почты.

Порядок и способ доставки товара указывается сторонами в спецификации. Днем отгрузки товара считается день передачи товара поставщиком перевозчику для доставки товара покупателю либо день передачи товара покупателю (при поставке товара на условиях самовывоза) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора согласованная сторонами цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Если иное не указано в спецификации, цена поставляемого товара определяется на условиях франко-станция назначения или франко-склад покупателя, в цену товара включается также налог на добавленную стоимость.

Если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 рабочих дней со дня окончания приемки товара покупателем. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя (п. 4.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 08.10.2019г. стороны согласовали дополнить договор поставки пунктом 5.7, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,02% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара» (л.д.21).

Спецификацией №1 от 08.10.2019г. (л.д. 22-23) стороны согласовали, наименование товара, количество и стоимость товара в размере 5 143 699 руб. 60 коп. Срок поставки товара – 120 дней с даты подписания договора и спецификации. Порядок оплаты товара определен: оплата 30% с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, окончательный расчет 70% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по факту поставки оборудования.

На основании счета-фактуры №44 от 04.03.2020г. (л.д. 24-25) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 143 699 руб.

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя АО «ЧЭМК» в счете-фактуре (л.д. 24-25), подпись заверена печатью АО «ЧЭМК».

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2020г. стороны подтвердили наличие у АО «ЧЭМК» задолженности в размере 5 143 699 руб. (л.д. 27).

В связи с образовавшейся задолженностью истец 04.09.2019г. направил ответчику претензию исх. 10/20-юр от 29.06.2020г. (л.д. 10-11). Ответов на претензию ответчиком не представлено.

Платежным поручением №19811 от 16.09.2020г. ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 634 280 руб. 80 коп. (л.д. 64).

Таким образом, оплата поставленного товара ответчиком произведена не полностью, задолженность ответчика перед истцом составила 2 509 418 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки материалов и принадлежностей, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанной ответчиком счетом-фактурой (л.д. 24-25). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 509 418 руб. 86 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В поступившем 13.11.2020г. отзыве на исковое заявление сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 509 418 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 540 руб. 98 коп. за период с 21.03.2020г. по 09.11.2020г.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,02% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (л.д. 21).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 88, 88 оборот), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически неверным в части определения даты начала течения просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням (п. 3 ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 18.10.2019г. (л.д. 22) к договору поставки №1611 от 08.10.2019г., порядок оплаты определен следующим образом: оплата 30% с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в течение 5 календарных дней с даты его получения, окончательный расчет 70% в течение 60 календарных дней по факту поставки оборудования (п. 3 спецификации №1).

Учитывая, что ответчик в указанные сроки не произвел 30% предоплату товара в размере 1 543 109 руб. 88 коп., истцом правомерно установлено начало течение неустойки с 21.03.2020г. со следующего дня после получения ответчиком товара.

Также верно определен период начисления неустойки на окончательный расчет 70% в размере 3 600 589 руб. 72 коп. истцом правомерно установлено начало течение неустойки с 20.05.2020г. со следующего дня после истечения 60 календарных дней с даты получения ответчиком товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 168 540 руб. 98 коп., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки

21.03.2020-15.09.2020

1 543 109 руб. 88 коп.

179

0,02

55 243 руб. 33 коп.

20.05.2020-15.09.2020

3 600 589 руб. 72 коп.

119

0,02

85 694 руб. 04 коп.

16.09.2020-09.11.2020

2 509 418 руб. 80 коп.

55

0,02

27 603 руб. 61 коп.

Итого:

168 540 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца по взысканию неустойки в размере 168 540 руб. 98 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка должна быть насчитана только на сумму 70 % задолженности после поставки товара , а не на сумму предоплаты , по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки (л.д. 84), согласно которому производит расчет неустойки на всю сумму долга и с 18.05.2020г., что неверно, поскольку оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком последовательным погашением образовавшейся задолженности, а предоплата в размере 30% от стоимости товара не производилась вовсе.

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,02% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (л.д. 21).

Из буквального толкования и анализа п. 5.7. договора с учетом протокола разногласий следует, что пени насчитывается на сумму поставленного и неоплаченного в срок товара.

В данном случае ответчик предоплату в размере 30 % не произвел. В связи с чем суд соглашается с расчетом истца после уточнения исковых требований, в том числе с правом истца о начислении пени на сумму предоплаты.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 677 959 руб. 84 коп. государственная пошлина составляет 36 390 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 382 руб. по платежному поручению №4060 от 20.08.2020г. (л.д. 7).

Таким образом, расходы по возмещению государственной пошлины в размере 36 390 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 12 992 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», ОГРН <***>, г.Кемерово, задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 509 418 руб. 86 коп., неустойку за период с 21.03.2020г. по 09.11.2020г. в размере 168 540 98 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 36 390 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», ОГРН <***>, г. Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 992 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова