Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142721/25
город Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2025 года по делу № А40-142721/25

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмеддок»

(ИНН <***>)

об обязании,


в судебное заседание не явились стороны, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмеддок» (далее – Ответчик) об обязании ООО «Русмеддок» не чинить препятствия ИП ФИО1 в осуществлении технологического процесса парсинга данных, а именно поиска, извлечения, сбора и обработки информации на официальном сайте https://arbatclinic.ru путем понуждения ответчика, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на данном сайте информацию соответствующую требованиям п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006», а именно 1) Сроки ожидания предоставления платных медицинских услуг 2) Рисках связанные с методами оказания медицинской помощи; 3) сведения о возможных последствиях медицинского вмешательства по каждой из оказываемых услуг; 4) внести полные данные о график приёма каждого медицинского работника, который его осуществляет в медицинской организации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением от 16.12.2025 судом принят отказ от исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмеддок» об обязании ООО «Русмеддок» не чинить препятствия ИП ФИО1 в осуществлении технологического процесса парсинга данных. Производство по делу № А40-142721/25-75-1007 прекращено.

Судом постановлено возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части распределения судебных расходов, просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу абз. 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:

- прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, отказался от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу на основании упомянутой законодательной нормы - подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года по делу № А40-142721/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина