Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А24-4542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4542/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684102, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейд Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683980, <...>)

о взыскании 1 797 000 руб. задолженности и процентов по договору от 01.10.2015 № 44/1,

при участии в заседании: стороны не явились,





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейд Логистик» о взыскании 100 000 руб. задолженности и процентов по договору от 01.10.2015 № 44/1.

Определением от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 797 000 руб., из которых 1 500 000 руб. задолженности по договору займа и 297 000 руб. процентов, после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.10.2015 № 44/1 и на наличие у него обязанности по выплате процентов. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму займа, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму займа и проценты в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. Истец письмом от 17.11.2017, переданным через канцелярию, известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 44/1, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в установленный договором срок.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 месяц, то есть до 01.11.2015.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 01.10.2015 № 147 истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, 23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал исполнить обязательства в течение 10 дней.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 01.10.2015 № 44/1 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 № 147.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение от 01.10.2015 № 147, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

Следовательно, договор займа является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами.

Как следует из пункта 1.2 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до 01.11.2015.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежного займа на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленные договором сроки.

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата суммы займа ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб.

Оценивая доводы истца в части взыскания процентов, суд принимает во внимание, что истец не указал, какие именно проценты заявляются им ко взысканию.

Главой 42 ГК РФ для договоров займа предусмотрены два вида процентов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 4 постановления № 13/14 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (речь о которых идет, в том числе в статье 411 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период пользования ответчиком суммой займа (660 дней). То есть речь идет о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в заключенном сторонами договоре условия о взыскания пени, с учетом указанных разъяснений суд квалифицирует требование о взыскании 297 000 руб. как требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что возврат займа не производился ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в силу пункта 2.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия судом произведен расчет пени за период просрочки, заявленный истцом (660 дней), с учетом которого размер пени составил 99 000 руб.:

1 500 000 руб. х 0,01 % х 660 дней = 99 000 руб.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности подлежащими удовлетворению на сумму 99 000 руб. В остальной части оснований для взыскания пени у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей задолженности, 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей пени и 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 599 588 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд Логистик» в доход федерального бюджета 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова