Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А43-36617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36617/2021

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-812)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 999 012,73 руб. задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» о взыскании 5 193 790,87 руб. задолженности по договору теплоснабжения №БТЭ00001769 от 01.01.2017 за август 2021 года, 53 236,36 руб. пени за период с 16.09.2021 по 26.10.2021 и далее по день фактической оплаты; 744 355,85 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения №БТЭ00001770 от 01.01.2017 за август 2021 года, 7 629,65 руб. пени за период с 16.09.2021 по 26.10.2021 и далее по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 71 529,08 руб. пени за период с 16.09.2021 по 07.12.2021, начисленных в результате несвоевременной оплаты по договору теплоснабжения №БИЭ00001769 от 01.01.2017 за август 2021 года; 11 207,78 руб. пени за период с 16.09.2021 по 18.11.2021, начисленных в результате несвоевременной оплаты долга по договору горячего водоснабжения №БТЭ00001770 от 01.01.2017 за август 2021 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в полном объеме, отзыв на исковое заявление подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.01.2022 № 1.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 49 686 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, с учетом суммы уточненного иска, что составляет 2 316,3 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% (992,7 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 529,08 руб. пени за период с 16.09.2021 по 07.12.2021, начисленных в результате несвоевременной оплаты по договору теплоснабжения №БИЭ00001769 от 01.01.2017 за август 2021 года; 11 207,78 руб. пени за период с 16.09.2021 по 18.11.2021, начисленных в результате несвоевременной оплаты долга по договору горячего водоснабжения №БТЭ00001770 от 01.01.2017 за август 2021 года, 992,7 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 002,3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 780925.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова